Решение по делу № 2-6799/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-6799/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-013609-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Асхадуллину Р. Р. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Асхадуллину Р.Р., в котором просит взыскать сумму убытков в размере 263606 рублей, государственную пошлину в размере 5836,06 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2190 Granta, госномер № под управлением Иванова А.В., марки Шкода Октавия, госномер №, под управлением Карпова С.Д. и марки Пежо, госномер №, под управлением Асхадуллина Р.Р. Виновным в ДТП является водитель Асхадуллин Р.Р. Транспортное средство ВАЗ 2190 Granta, госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. Признав данный случай страховым, истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение согласно условиям договора в размере 263606 рублей. Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса в размере 263606 рублей.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Асхадуллин Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Иванов А.В., Карпов С.Д., ООО Альтернатива на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> часов, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2190 Granta, госномер № под управлением Иванова А.В., принадлежащего ООО «Альтернатива», марки Шкода Октавия, госномер №, под управлением собственника Карпова С.Д. и марки Пежо-Партнер, госномер №, под управлением Асхадуллина Р.Р., принадлежащего Асхадуллину Р.И. Виновным в ДТП является водитель Асхадуллин Р.Р.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Асхадуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство марки ВАЗ 2190 Granta, госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении события, по распоряжению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства марки ВАЗ 2190 Granta, госномер №

Согласно акту об оказании услуг ООО «Аура Автодом» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля марки ВАЗ 2190 Granta, госномер № составила 263606 рублей.

САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля марки ВАЗ 2190 Granta, госномер № в сумме 263606 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования, основанные на ст.965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п.2 ст.965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Асхадуллин Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков и считает необходимым взыскать с ответчика Асхадуллина Р.Р. в пользу истца убытки в размере 263606 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ВСК» к Асхадуллину Р. Р. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Асхадуллина Р. Р. в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 263606 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5836,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова