Решение по делу № 11-71/2017 от 09.01.2017

И.о. мирового судьи Вологодской области                       Дело № 11-71/2017по судебному участку № 5

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                     02 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя ответчика Цветкова С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жеребцова Н. С. по доверенности Овинниковой Н. А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10.11.2016, которым в удовлетворении исковых требований Жеребцова Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» отказано в полном объеме,

установил:

06.11.2015 между ООО «ВологдаСтройЗаказчик» (застройщик) и ООО «Базис ЛТД» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира №, площадью 37,7 кв.м, расположенная на 9 этаже жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>), стоимостью 1 436 000 рублей. Срок передачи объекта не позднее первого квартала 2017 года.

01.12.2015 между ООО «Базис ЛТД» (дольщик-1) и Жеребцовым Н.С. (дольщик-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого дольщик -1 уступает, а дольщик-2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику -1 как участнику долевого строительства в отношении прав на вышеупомянутую однокомнатную квартиру №, принадлежащее дольщику-1 в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 06.11.2015. Дольщик-1 уступает дольщику-2 квартиру по цене 1 436 000 рублей, которая является окончательной, изменению не подлежит.

Согласно пункту 1.5 договора участия в долевом строительстве квартира № имеет лоджию, однако 16.09.2016 Жеребцову Н.С. передана вышеуказанная квартира с балконом.

Ссылаясь на то, что застройщик вместо лоджии построил балкон в нарушение условий договора, 04.10.2016 Жеребцов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ВологдаСтройЗказчик» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что «балкон» и «лоджия» являются разными архитектурно-техническими конструкциями, изменений в проектную документацию квартиры не вносилось. Просил взыскать разницу покупной стоимости квартиры в размере 9 233 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (в настоящее время Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области), ООО «Череповецстройэкспертиза».

В судебное заседание истец Жеребцов Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Овинникова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Цветков С.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Череповецстройэкспертиза» по доверенности Михайлов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жеребцова Н.С. по доверенности Овинникова Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, выражая несогласие с его выводами об освобождении ответчика от бремени доказывания в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что доказательствам, имеющимся в деле, дана неверная правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВологдаСтройЗаказчик» Цветков С.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 вышеуказанного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По договору участия в долевом строительстве (пункт 1.5.) объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является однокомнатная квартира № по проекту, проектной площадью 37,7 кв.м, проектной площадью лоджии 1,3 кв.м, расположенная на 9 этаже дома № по адресу: <адрес>). Указанная квартира передана по акту приема-передачи от 16.09.2016.

Согласно представленным документам, жилой дом № по генплану со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. «Южный», расположенный по адресу: <адрес>, построен ООО «ВологдаСтройЗаказчик» в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в ООО «Череповецстройэкспертиза», заключение № от 10.10.2013.

После завершения строительства соответствие построенного объекта проектной документации проверено и подтверждено заключением Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 30.06.2016 №, после чего Департаментом градостроительства Администрации города Вологды застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2016 №.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии построенного в квартире истца помещения (лоджии), обозначенного в проектной документации как вспомогательное неотапливаемое помещение (площадка), требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суду не представлено.

При заключении договора Жеребцов Н.С. был ознакомлен с проектным планом квартиры, в который каких- либо замечаний и дополнений не вносил.

Условия сделки, предусматривающие строительство квартиры истца с проектными параметрами лоджии, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора.

Разрешая спор и отказывая Жеребцову Н.С. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, согласованными сторонами условиями договора участия в долевом строительстве от 01.12.2015, являющегося основанием возникновения взаимных прав и обязанностей Жеребцова Н.С. и ООО «ВологдаСтройЗаказчик», правомерно пришел к выводу, что спорная квартира соответствует условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жеребцова Н. С. по доверенности Овинниковой Н. А. - без удовлетворения.

Судья                                 А.П. Ермалюк