Решение по делу № 2-268/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи                                               Бутаковой О. А.

при секретаре                                                              Пахотинских Н. С.

с участием истца Шмыгановского Ф. Ц.,

представителя истца Сенчило П. А.,

представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Козина А. О.,

представителей третьего лица следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Антипина А. А., Миненкова А. В., Кожевникова С. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело№ 2-268/2016 по исковому заявлению Шмыгановского Ф. Ц. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шмыгановский Ф. Ц. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Катайского районного суда от 28.10.2015 он был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, связанных с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, распоряжением денежными средствами сроком на 2 года. Виновным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, он себя не признавал, так как преступление не совершал. Не согласившись с приговором, он обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13.01.2016 приговор Катайского районного суда от 28.10.2015 в отношении него отменен в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него была отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-138 УПК РФ. Апелляционный приговор вступил в законную силу, в кассационном порядке, в порядке надзора данный приговор не обжаловался. Начиная с 1998 г. и до реорганизации в 2015 г., он являлся руководителем ГБУ «Катайская районная станция по борьбе с болезнями животных». В декабре 2014 г. он впервые был приглашен в ОБЭП г. Катайска для дачи объяснений, 30.01.2015 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Следствие по делу велось одностороннее, не объективно, с обвинительным уклоном, его доводы и объяснения игнорировались, не проверялись должным образом. 26.05.2015 ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Затем дело направлено в суд. Вину в совершении преступлений он не признавал, пояснял об отсутствии корыстных мотивов, его слова подтверждались показаниями ряда свидетелей. Однако суд вынес обвинительный приговор. Сам факт возбуждения уголовного дела больно ударил по его самолюбию, имиджу и авторитету руководителя. Город Катайск небольшой, и жизнь людей, занимающих руководящие должности, довольно публична. По городу пошли слухи и сплетни. Ему пришлось оправдываться перед семьей, было стыдно поднять голову и смотреть людям в глаза, в связи с чем испытывал моральные переживания. Длительное нахождение в психоэмоциональной ситуации отразилось на его здоровье, появились проблемы с сердцем (л. д. 3-5).

Определениями Катайского районного суда от 26.04.2016 и от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Курганской области и следственный комитет Российской Федерации по Курганской области соответственно (л. д. 45, 76-77).

В судебном заседании истец Шмыгановский Ф. Ц. и его представитель Сенчило П. А., действующий на основании ордера № 003727 от 26.04.2016 (л. д. 43), поддержали заявленное требование, настаивают на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Курганской области Рабинович И. И. (л. д. 59, 60) в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия (л. д. 91). Из представленного ранее отзыва следует, что Министерство финансов Российской Федерации не признает исковые требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда является завышенным, что не соответствует принципам разумности и справедливости, истец не представил доказательств в обоснование морального вреда, просят отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 37-40).

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Козин А. О., действующий на основании доверенности от 27.04.2016 (л. д. 61), в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до ... рублей.

Представители третьего лица следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Антипин А. А., Миненков А. В., Кожевников С. В., действующие на основании доверенностей от 27.05.2016, 01.06.2016, 01.06.2016 соответственно (л. д. 92, 93, 94), в судебном заседании считают, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмыгановского Ф. Ц. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

30.01.2015 и 30.03.2015 в отношении Шмыгановского Ф. Ц. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (л. д. 97-101).

26.05.2016 Шмыгановский Ф. Ц. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (л. д. 106-112).

15.09.2015 уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Катайский районный суд (л. д. 116-136, 137).

28.10.2015 Катайским районным судом постановлен обвинительный приговор, согласно которому Шмыгановский Ф. Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, распоряжением денежными средствами на срок 2 года, меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить (л. д. 6-17).

Апелляционным приговором Курганского областного суда от 13.01.2016 приговор Катайского районного суда Курганской области от 28.10.2015 в отношении Шмыгановского Ф. Ц. отменен. Шмыгановский Ф. Ц. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за Шмыгановским Ф. Ц. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-138 УПК РФ (л. д. 18-23).

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в результате уголовного преследования и вынесения обвинительного приговора у Шмыгановского Ф. Ц. ухудшилось состояние здоровья (л. д. 24, 25, 95, 96).

Согласно пояснениям свидетелей Шмыгановской Г. В., Ершова А. И. за весь период уголовного преследования Шмыгановский Ф. Ц. переживал до болезненного состояния, у него постоянно стало болеть сердце, появились головные боли.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате уголовного преследования истцу Шмыгановскому Ф. Ц. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным уголовным преследованием.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, длительности уголовного преследования с 30.01.2015 по 13.01.2016 и индивидуальных особенностей Шмыгановского Ф. Ц. С учетом установленных обстоятельств суд признает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Курганской области представляет лишь интересы Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом Шмыгановским Ф. Ц. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л. д. 141), указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя (л. д. 142).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что взыскиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов и подлежит возмещению в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шмыгановского Ф. Ц. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шмыгановского Ф. Ц. компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмыгановскому Ф. Ц. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2016 года.