Решение по делу № 2-77/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2019г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием ответчика Янченко В.В.,

представителей ответчика Янченко В.В. – Мартыновой Т.В., Костицына В.Б., действующих на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Янченко В.В. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом № годовых под залог транспортного средства – Тойота Королла, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель № № №. Банк, пользуясь своим правом на изменение условий договора в одностороннем порядке, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, ДД.ММ.ГГГГ изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила № проценты за пользование кредитом – № годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство – Тойота Королла, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель №, № залоговой стоимостью № руб. Просит взыскать с Янченко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере №., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - Тойота Королла, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель № путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Янченко В.В. в судебном заседании иск признал частично, а именно признал, что заключал договор, платил по договору три года, потом начались перебои с работой, не стал платить, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не стали проходить, дозвониться до банка не мог, потом заболел. Он платил бы кредит, если бы ему банк указал по каким реквизитам перечислять деньги, тогда и не начислялись бы проценты и неустойка.

Представитель ответчика Янченко В.В. – Мартынова Т.В. в судебном заседании пояснила, что считает сумму иска не обоснованной, так как Янченко В.В. платить не отказывается и не отказывался, у него не было реквизитов банка. Он оформил кредит ДД.ММ.ГГГГ и платил три года регулярно, старался не допускать просрочек. Когда у него не стало постоянной работы, он стал платить не № в месяц и поставил банк в известность. Банк пошел ему на встречу, произвел реструктуризацию долга, по телефону сообщили, что он должен платить №. в месяц, банк снизил процентную ставку. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2016 года он заболел, в декабре 2016 года был прооперирован, восстановление длилось полгода, в августе 2017 года у него началось осложнение. При оформлении договора он был застрахован на № руб. В настоящее время Янченко В.В. не работает, болеет. Просит убрать неустойку, так как ответчик не мог платить из-за отсутствия реквизитов банка, а также решить вопрос по страховке и зачесть её в счет долга.

Представитель ответчика Янченко В.В. – Костицын В.Б. в судебном заседании пояснил, что имеются сомнения по полномочиям конкурсного управляющего, поскольку срок конкурсного производства истек ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих продление данного срока, не представлено. Просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до № руб. Также полагает, что проценты не должны были исчисляться с момента введения конкурсного производства в отношении банка.

Выслушав пояснения ответчика, его представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Янченко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере №. на срок ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых, что подтверждается представленными суду Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора изменены – уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до № увеличен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету видно, что Янченко В.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, а с ДД.ММ.ГГГГ стал допускать платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, просрочку платежей, последний платеж в размере 2300 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда можно сделать вывод, что ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по договору кредита выполнил, а ответчик Янченко В.В., напротив, принятые им обязательства по договору нарушил, что дает банку право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Янченко В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг по кредиту составляет № руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору, согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим обязательства ответчиком Янченко В.В. по возврату задолженности по кредитному договору должны быть исполнены надлежащим образом, и банк вправе требовать их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Янченко В.В. обязательства добровольно не исполнил, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, процентов за его использование и иных полагающихся по договору платежей с ответчика.

Довод ответчика и его представителей о том, что при принятии решения должно быть учтено судом материальное положение ответчика, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Просьба представителя ответчика о решении вопроса по страховке и зачете её в счет долга не может быть разрешена судом в рамках настоящего спора, так как договор страхования ответчиком заключен с иной, не привлеченной к участию в деле организацией, а также данный вопрос не решался с данной организацией в досудебном порядке.

Не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и его довод о невозможности внесения платежей в погашение кредита по причине отзыва у банка лицензии.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Доказательств принятия Янченко В.В. разумных мер в материалы дела не представлено.

В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа положений Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» (ст. 189.77, 189.78) действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Ссылка ответчика на то, что проценты начислены истцом незаконно, поскольку ответчик предпринимал меры к недопущению просрочки, после отзыва лицензии у банка-кредитора не мог производить платежи в погашение задолженности в связи с отсутствием реквизитов, признается судом несостоятельной, поскольку указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, размер которой установлен соглашением сторон.

Ответчиком не представлены доказательства факта надлежащего обращения за получением новых реквизитов, так же как и после предъявления иска ответчик не предпринял мер по погашению образовавшейся просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Судом, расчет суммы задолженности проверен, сомнений в правильности не вызвал, ответчиком оспаривался в части начисления процентов, чему дана оценка выше, довод ответчика и его представителей в данной части отвергнут, а поэтому принимается судом в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, принимая во внимание размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки (199587,38 руб.), значительное превышение ее размера над средней ставкой банковского процента (ключевой ставкой, ставкой рефинансирования), период нарушения обязательства ответчиком, а также то, что банк своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки с сентября 2016 года, не предпринимал действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику только в марте 2019 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года №6-О и №7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления №81, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку по кредиту до 7500 руб., неустойку по процентам до 7500 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства - Тойота Королла, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, что подтверждается п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с информацией, представленной МО МВД РФ «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, № №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Янченко В. В..

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (залоговая стоимость определена сторонами в размере № п. 4 заявления-анкеты), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – Тойота Королла, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Янченко В.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Сомнения представителя ответчика в полномочиях истца опровергаются информацией с сайта Арбитражного суда города Москвы о продлении срока конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Размер понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме №., подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :    

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Янченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Янченко В. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № в том числе: задолженность по основному долгу в размере №

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла, 1993 года выпуска, цвет белый, двигатель № идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Янченко В. В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 мая 2019года.

Судья __________Е.В. Воробьева