Решение по делу № 2-229/2018 от 17.01.2018

Дело № 2 - 229/2018                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Ольги Михайловны к Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Подольская О.М. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.С. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал Строй Недвижимость» (далее – ООО «ПСН») и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Срок возврата денежных средств определен одной датой - ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приказами мировых судей с ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа, однако судебные приказы были ответчиком отменены. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования переуступило право требования по всем вышеуказанным договорам займа истице. На основании изложенного, истица просит взыскать в ответчика сумму долга по договорам займа в размере 650000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Петухов А.Н. и Воробьев А.А. на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ковалев С.С. и его представитель Кочуров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор уступки прав недействителен в виду его безвозмездности и виду нарушения требований ст. 173.1 ГК РФ, договоры займа являются притворными сделками, поскольку являются средством выдачи денежных средств из кассы предприятия на хозяйственные нужды, при этом все полученные средства возвращены, что следует из распечаток программы «1С Бухгалтерия», полученной ответчиком по электронной почте от бухгалтера ООО «ПСН» - ФИО6

Представитель третьего лица по доверенности Петухов А.Н. исковые требования истца признал обоснованными, указав о действительности как договоров займа, так и договора уступки прав требования, при этом подтвердил факт наличия задолженности ответчика перед ООО «ПСН» в большем размере, представив иные сведения из программы «1С Бухгалтерия», не смотря на их получение от того же лица – бухгалтера ФИО6

Третье лицо – Воробьев М.А. в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал Строй Недвижимость» предоставил Ковалеву Сергею Сергеевичу беспроцентный заем в сумме 400000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал Строй Недвижимость» предоставил Ковалеву Сергею Сергеевичу беспроцентный заем в сумме 200000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с договором займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал Строй Недвижимость» предоставил Ковалеву Сергею Сергеевичу беспроцентный заем в сумме 50000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 2.3 вышеуказанных договоров займа, договоры считаются заключенными с момента передачи денег, настоящие договора имеют силу расписки, подтверждающей передачу суммы указанной в договорах.

Договоры займа подписаны сторонами, в том числе ответчиком, при этом факт получения ответчиком вышеуказанных сумм в общем размере 650000 рублей подтверждается также подлинными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в общей сумме 650000 рублей нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиком Ковалевым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСН» и Подольской О.М. был заключен договор уступки прав требования (л.д. <данные изъяты>), согласно которому общество уступило истице право требования исполнения обязательств по возврату займов с должника Ковалева Сергея Сергеевича по договорам займа, заключенным между обществом и ответчиком на общую сумму 650000 рублей, в том числе: по договору займа (беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50000 руб.; по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200000 руб.; по договору займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 400000 руб. Сумма долга подтверждена судебными приказами, выданными мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Подольская О.М. производит в ООО «Профессионал Строй Недвижимость» расчет по передаваемому требованию в порядке определенном сторонами в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили о производстве расчета путем зачета встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ, в следующем порядке: Подольская О.М. имеет задолженность перед обществом в размере 697320 руб. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., общество имеет задолженность перед Подольской О.М. в размере 697320 руб. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны считают обязательства по указанным договорам погашенными (прекращенными) в сумме 697320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПСН» и Подольской О.М. на момент рассмотрения дела в суде не оспорен и не признан судом в установленном законом порядке недействительным. Факт наличия в производстве арбитражного суда подобного рода иска не означает его безусловную недействительность, а в случае получения ответчиком положительного для него решения суда в силу прямого указания процессуального закона может быть основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, рассматривая доводы ответчика о недействительности договора цессии, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПСН» заключен договор уступки прав требования задолженности по всем трем договорам займа, заключенным между ООО и ответчиком. Заключая договор цессии, его стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.3 договора цессии в нем предусмотрено и условие о его возмездности: с указанием лишь на форму – путем заключения дополнительного соглашения, что не противоречит ни существу самого договора, ни закону. Как отражено выше, такое дополнительное соглашение между сторонами сделки по факту было заключено и подтверждено путем его предоставления суду для обозрения (копия на л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора цессии, факт наличия и действительности договоров займов был подтвержден судебными приказами, которые были отмены намного позднее ответчиком, уже после совершения уступки прав.

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Поскольку ответчиком Ковалевым С.С. не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении договоров займа стороны договорились о запрете уступки прав требования по данным договорам, такое условие в представленных в материалы дела договорах отсутствует, как и доказательства безвозмездности заключаемого договора, то суд полагает вышеуказанный договор действительным, соответственно, Подольская О.М. является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений договоров займа, из анализа приведенных норм права, с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ, у суда отсутствуют признания обоснованными доводы ответчика о приторности всех сделок займа, поскольку из содержания указанных договоров и пояснений истца и третьего лица четко усматривается воля сторон на заключение именно данного вида договора, тогда как доказательств обратному ответчиком не представлено.

В указанный договорами займа срок сумма займа ответчиком не возвращена.

    Позиция ответчика о том, что требуемая истцом сумма денежных средств фактически поступила в распоряжение ООО «ПСН», что подтверждается распечаток программы «1С Бухгалтерия», полученной ответчиком по электронной почте от бухгалтера ООО «ПСН» - ФИО6 является бездоказательной.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что им возвращены все суммы, полученные от ООО «ПСН» по договорам займа, ибо допустимых доказательств этому в ходе судебного разбирательства не представлено, а третье лицо и истец факт получения денежных средств не признал.

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на исполнение им долговых обязательств, должен представить расписку заимодавца о получении денежных средств в счет возврата суммы займа, поскольку долговой документ представлен истцом либо надлежащие иные письменные доказательства.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться, что они подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5 статьи 67 ГПК РФ).

Ответчиком в обоснование своих доводов о возврате суммы займа представлены никем незаверенные распечатки программы «1С Бухгалтерия». Тексты документов выполнены компьютерным способом и не содержат необходимых реквизитов. Идентифицировать данные документы на предмет их принадлежности к программе, установленной на компьютере ООО «ПСН» и получения без изменения именно от данного лица не представляется возможным, напротив, из письменных объяснений бухгалтера ООО «ПСН» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально, следует, что программа «1С Бухгалтерия» была передана ответчику дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в феврале 2018 года, поэтому о ее неизменности речи быть не может.

Кроме того, из объяснений ФИО6 также установлено, что указанная программа была ею передана и представителю третьего лица.

Вместе с тем, в текстовых распечатках данных программ имеются существенные различия по проведенным операциям, номерам платежных документов, остатке долга Ковалева С.С. перед ООО «ПСН».

    Таким образом, представленные как истцом, так и третьим лицом бумажные распечатки программы «1С Бухгалтерия» не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Оригиналов программы с доказательствами ее принадлежности именно ООО «ПСН» как и доказательств отсутствия вмешательства в компьютерную программу сторонами не представлено.

Истец и третье лицо отрицают получение им от ответчика суммы возврата, напротив, указывают на наличие долга в большем размере.

    Таким образом, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ, ответчиком не представлено, соответственно, его доводы о факте выплаты денежных средств в счет погашения долга по договорам займа основан на недопустимых доказательствах.

    С учетом вышеизложенного, поскольку сумма займов заемщиком займодавцу не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в размере 650000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика в связи с этим суд отвергает как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольской О.М. удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Сергея Сергеевича в пользу Подольской Ольги Михайловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, а всего 659700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова