Решение по делу № 5-1/2024 (5-11/2023;) от 20.12.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ухолово Рязанской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ухоловского районного суда <адрес> Назарова Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкина С.В.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сорокина С.В., имеющего регистрационный номер 62/750 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 871 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Мантрова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области дело об административном правонарушении, предусмотренном                            ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Трушкина С.В., ***,

у с т а н о в и л:

Трушкин С.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часа *** минут до *** часов *** минуты возле дома № по <адрес> в ходе произошедшей словесной ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Трушкин С.В. правой рукой нанес не менее двух ударов Мантрову О.Г. в область головы. Своими действиями Трушкин С.В. причинил Мантрову О.Г. телесные повреждения, а именно тупую травму лица - кровоподтек в левой скуловой области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкин С.В. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и Мантровым О.Г. произошел конфликт из-за покрышек, которые последний взял около его дома и откатил в траву. В ходе этой ссоры Мантров О.Г. упал на землю, стал кричать, что он его бьет, сказал, что сообщит об этом в полицию. Затем тот позвонил своему брату, еще кому-то, спросил номер полиции. Приехал брат Мантрова О.Г. Через некоторое время Мантровы уехали, а он пошел домой. Мантрова О.Г. в тот день он не трогал. Откуда у Мантрова О.Г. образовались телесные повреждения, почему тот упал, он не знает.

Потерпевший Мантров О.Г. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на машине мимо дома Трушкина С.В., он увидел лежащие на земле покрышки. Он вышел из машины, хотел откатить колесо, из-за чего у него с Трушкиным С.В. началась перебранка, в ходе которой тот ударил его в боковую часть лица слева, и он упал. По телефону он пытался вызвать полицию, но Трушкин С.В. вырвал у него телефон и выбросил в сторону. Он стал искать телефон, нашел его в траве, сел в машину, позвонил в полицию р.п. Сараи, а также брату, после чего поехал в больницу. Когда он вернулся обратно из больницы, приехал его брат, он показал ему ушибы. Брат поговорил с сожительницей Трушкина С.В. Затем прибыли сотрудники полиции, у него были отобраны объяснения. Приехала машина скорой помощи, фельдшер зафиксировала у него телесные повреждения. На следующий день хирургом он был направлен к неврологу в Сараевскую больницу, где проходил стационарное лечение с диагнозом сотрясение головного мозга, после чего был переведен на амбулаторное лечение.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкина С.В., потерпевшего Мантрова О.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Несмотря на отрицание Трушкиным С.В. своей причастности к причинению телесных повреждений Мантрову О.Г., его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут Трушкин С.В., находясь возле дома № по                         <адрес>, в ходе ссоры с Мантровым О.Г. умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений несколько раз правой рукой ударил Мантрова О.Г. в область лица, отчего Мантров О.Г. упал на землю, ощутив при этом боль в области лица, у него закружилась голова. Своими действиями Трушкин С.В. причинил Мантрову О.Г. телесные повреждения - тупую травму лица - кровоподтек в левой скуловой области, которые не были опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым Трушкин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- карточкой происшествия КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в *** часа                           *** минуту в МО МВД России «Сараевский» по телефону поступило заявление Мантрова О.Г. о том, что его избил сосед, медицинская помощь не требуется, но чувствует себя неважно;

- заявлением Мантрова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности жителя <адрес> Трушкина С.В., который ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в *** часа причинил ему телесные повреждения (побои), а также препятствовал его обращению в полицию, отобрав и выбросив его телефон;

- письменным объяснением Мантрова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него произошел конфликт с его соседом Трушкиным С.В., в ходе которого на его требование убрать с муниципальной земли резиновые колеса, мешающие проезду на велосипеде его внукам, Трушкин С.В. ударил его кулаком правой руки в лицо, в височную часть. От удара он упал на землю, а Трушкин С.В. продолжил наносить удары кулаком ему по голове. Затем сожительница Трушкина С.В. крикнула ему, чтобы тот прекратил его избивать. Тогда он встал на ноги, взял в руки телефон и сказал Трушкину С.В., что обратится в полицию по поводу причинения ему телесных повреждений, но Трушкин С.В. отобрал у него телефон и выбросил его в траву. Он нашел телефон, после чего сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД России «Сараевский»;

- письменным объяснением Мантрова О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний дополнительно к ранее данным объяснениям об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Трушкиным С.В. пояснил, что после звонка в полицию, он поехал в больницу, там зафиксировали факт причинения ему телесных повреждений. Затем он вернулся к дому, где увидел Трушкина С.В. и его сожительницу, сказал им, что вызвал полицию, и стал ожидать их приезда. Когда приехали сотрудники полиции, у него отобрали заявление, объяснения. Затем к дому подъехала машина скорой помощи, фельдшер зафиксировал имеющиеся у него телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ утром он обратился к хирургу, который направил его к неврологу Сараевской МБ. С диагнозом ЧМТ он 10 дней находился на стационарном лечении, после чего до ДД.ММ.ГГГГ - на больничном;

- письменным объяснением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа ему позвонил старший брат Мантров О.Г. и сказал, что его избил Трушкин С.В. Он поехал к месту жительства своего брата. Когда он приехал, брат держался за голову, жаловался на боль. На голове у него была кровь. Трушкин С.В. сидел на покрышке, сказал, что его не бил. Самой драки он не видел, не стал разбираться в случившемся, сказал брату, чтобы тот вызвал полицию и скорую. Брат ответил, что полицию вызвал. Поняв, что никто никого бить не будет, он уехал;

- ответом на запрос ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией амбулаторной карты Мантрова О.Г., согласно которым Мантров О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «Сараевская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с улучшением на амбулаторное долечивание;

- ответом на запрос ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему копией журнала регистрации ДТП и криминальных травм, согласно которым Мантров О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут в отделение скорой помощи Ухоловской РБ, был осмотрен дежурным фельдшером, диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ***;

- показаниями эксперта Миненка А.В. в судебном заседании, согласно которым он поддержал выводы, изложенные в ранее данном им заключении, пояснив, что заключение было дано им на основании проведенного осмотра потерпевшего Мантрова О.Г. и изучения представленных на последнего медицинских документов. ***;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП и ПДН ПП (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский» Д., согласно которым по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Сараевский» заявлению Мантрова О.Г. по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении, были опрошены Трушкин С.В., его сожительница С., Мантров О.Г., его брат М. В дальнейшем, в связи с назначением экспертизы срок административного расследования им продлялся. После получения результатов экспертизы им был составлен в отношении Трушкина С.В. протокол об административном правонарушении. Его действия были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При взятии объяснений и составлении протокола об административном правонарушении участвующим лицам разъяснялись их права, свидетели, потерпевший предупреждались им об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Мантрова О.Г., свидетеля Д., существенных противоречий не содержат, объективно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. По сведениям ***.

Эксперт Миненок А.В., проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку и значительный стаж работы в соответствующей области деятельности.В судебном заседании эксперт Миненок А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробное заключение по всем поставленным сторонами вопросам.

Вышеприведенные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, подтверждают совершение Трушкиным С.В.ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часа                   *** минут до *** часов *** минуты возле дома № по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он нанес побои Мантрову О.Г., причинившие тому физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкина С.В. - адвоката Сорокина С.В. о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не может повлиять на выводы судьи при принятии решения, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкина С.В., не признавшего своей вины, в части изложения им обстоятельств случившегося непоследовательны, противоречат как вышеприведенным и исследованным в судебном заседании доказательствам, так данным им в ходе проведения административного расследования объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часа Трушкин С.В. и                 С. убирались возле дома. Когда проезжавший на машине мимо их дома                   Мантров О.Г. остановился и стал их оскорблять, они не стали с ним ругаться и ушли домой. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкин С.В. и его защитник - адвокат Сорокин С.В. от вызова и допроса в качестве свидетеля С. отказались, поясняя, что                     С. не присутствовала в ходе произошедшего между Трушкиным С.В. и                Мантровым О.Г. конфликта. В связи с изложенным показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкина С.В. суд расценивает как избранный лицом способ избежать ответственности за содеянное, а к объяснениям                С., являющейся его сожительницей, относится критически, учитывая, что они противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкина С.В. и его защитника - адвоката Сорокина С.В. о том, что должностным лицом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Трушкину С.В. не были разъяснены его права, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, продлении срока административного расследования не направлялись, равно как и имеющиеся в указанных определениях опечатки, не влияют на выводы судьи при принятии решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении прав Трушкина С.В. при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Трушкин С.В. имел возможность ознакомиться с указанными определениями, как до передачи должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, так и в случае необходимости после направления дела судье до его рассмотрения по существу.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ в ходе проведения административного расследования Трушкину С.В. разъяснялись, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими его подписи в соответствующих разделах о разъяснении прав.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность                   Трушкина С.В., не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Трушкина С.В., его имущественное положение, считает необходимым назначить Трушкину С.В. наказание в виде административного штрафа.

          Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Трушкина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Разъяснить Трушкину С.В. значение ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Назарова