Решение по делу № 33-1602/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-107/2020 Председательствующий – судья Бобов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1602/2020

гор. Брянск     16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Махоткина Н.А. – Лозинской Е.А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года по исковому заявлению Махоткин Н.А. к Самосват О.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Махоткина Н.А. – Лозинской Е.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махоткин Н.А. обратился в суд с указанным иском к Самосвату О.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 71 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обосновании иска указал о том, что в июле 2016 года приобрел у ответчика автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый, паспорт транспортного средства: серия <адрес>. При заключении сделки Самосват О.С. заверил его в том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не находился в залоге, под арестом. В марте 2018 года Махоткин Н.А. был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самосвату О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым являлся приобретенный Махоткиным Н.А. автомобиль. В целях защиты своих прав Махоткин Н.А. обратился в Климовский районный суд с иском к Самосвату О.С. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также обратился с заявлением в полицию о совершении Самосватом О.С. мошеннических действий в отношении него. Решением Климовского районного суда иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» был удовлетворен. После вынесения указанного решения суда и обращения истца в полицию Самосват О.С. погасил задолженность по кредиту в полном объеме, в связи с чем, залог на вышеуказанный автомобиль был прекращен. По заявлению Махоткина Н.А. производство по гражданскому делу по его иску к Самосват О.С. было прекращено. Считает, что в связи с умышленными действиями ответчика, выразившимися в сокрытии информации относительно наличия прав третьих лиц в отношении автомобиля, Махоткин Н.А. понес материальные убытки, поскольку, в целях защиты своих прав был вынужден обратится за юридической помощью, стоимость которой составила 71 600 руб. В добровольном порядке указанную сумму ответчик выплатить отказался. Кроме того, в связи с вынужденным участием истца по вине ответчика и продолжительных судебных разбирательствах и проверках полиции, а также угрозы потерять имущество, он испытывал психологический дискомфорт и моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 27.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Махоткина Н.А. к Самосвату О.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Махоткина Н.А. по доверенности Лозинская Е.А. просит решение суда от 27.02.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает указанное решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, применен закон, не подлежащий применению. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что умышленные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии информации относительно наличия прав третьих лиц в отношении автомобиля, привели к материальным убыткам истца, поскольку в целях защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 71 600 руб. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоправных и виновных действий со стороны ответчика, ссылаясь на то, что факт умышленного введения Самосватом О.С. истца в заблуждение относительно «чистоты» сделки и наличия прав третьих лиц на автомобиль ответчиком не оспаривался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самосват О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Махоткина Н.А. – Лозинская Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Махоткина Н.А. – Лозинской Е.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством веб-конференции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Климовского районного суда Брянской области от 07.05.2018 года по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Самосвату О.С., Махоткину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Махоткина Н.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога на автомобиль, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Самосвата О.С. задолженность по кредиту в сумме 653 423,76 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, принадлежащий Махоткину Н.А. с последующей продажей с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Махоткину Н.А. о прекращении залога на указанный автомобиль отказано.

22.01.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение Климовского районного суда оставлено без изменения.

19.07.2018 года постановлением должностного лица органа внутренних дел по г.Брянску в возбуждении уголовного дела по факту приобретения Махоткиным Н.А. у Самосвата О.С. автомобиля, находившегося в залоге у банка отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

14.09.2018 года Самосватом О.С. получено извещение от конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» об исключении автомобиля, являющегося предметом залога из реестра о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

28.02.2019 года определением Климовского районного суда Брянской области прекращено производство по гражданскому делу по иску Махоткина Н.А. к Самосвату О.С. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в связи с отказом истца от иска. Мотивом отказа Махоткина Н.А. от иска послужили обстоятельства погашения Самосватом О.С. задолженности перед банком и снятие залога на спорный автомобиль.

28.02.2019 года определением Климовского районного суда Брянской области отменены обеспечительные меры, ранее принятые судом в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый, паспорт транспортного средства: серия <адрес>.

В подтверждении понесенных убытков, истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018 года, заключенный с ООО «Афина», предметом которого является оказание Махоткину Н.А. юридических услуг по представлению его интересов в Климовском районном суде по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Самосвату О.С., Махоткину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, дополнительные соглашения к данному договору об оказании юридических услуг в апелляционной инстанции, дополнительные соглашение к договору на представление интересов Махоткина Н.А. в Климовском районном суде по его иску к Самосвату О.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также на подачу заявления в полицию о привлечении Самосват О.С. к уголовной ответственности, акты выполненных работ и квитанции об уплате Махоткиным Н.А. в пользу ООО «Афина» сумм 26 000 руб., 7500 руб., 6600 руб. и 31 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из существа заявленных требований следует, что истец в качестве убытков просит взыскать судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела, однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Из содержания ст.ст. 88, 94 – 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

При таком положении вывод суда первой инстанции постановлен с соблюдением норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу, поскольку данные требования были разрешены в ином порядке, то есть в рамках гражданского дела №

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил виновные действия в отношении Махоткина Н.А., не поставив в известность о том, что автомобиль находится в залоге, чем причинил истцу убытки в размере 71 600 руб., был предметом исследования суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются (помимо иных применительно к делу) неполученные доходы, которые это лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализ указанных положения закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом правильно принято во внимание, что представленные истцом доказательства не позволяют установить утрату или повреждение имущества Махоткина Н.А., появившихся в результате исполнения принятых судебных постановлений, каких-либо действий противоправного и виновного характера, совершенных ответчиком, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными Махоткиным Н.А. по оплате услуг представителя не усматривается.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд верно указал, что истцом доказательств совершения Самосватом О.С. действий, предусмотренных ст.151 ГК РФ не представлено, а участие Махоткина Н.А. в судебных разбирательствах таковым не является, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года по исковому заявлению Махоткин Н.А. к Самосват О.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махоткина Н.А. – Лозинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.В. Катасонова

А.В. Соков