Решение от 19.11.2024 по делу № 2-3272/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-3272/2024

УИД 44RS0001-01-2024-006260-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года                                           г. Кострома

            Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Соколовой К.А., с участием представителя истца -адвоката ФИО27, представителя ответчика УФСИН России по Костромской области ФИО22, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФСИН России по Костромской области, начальнику ... УФСИН России по Костромской области ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы    с исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период с <дата> по <дата> истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в ... УФСИН России по Костромской области. Уволен со службы по п... ФЗ № 197 от 19.07.2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации...» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

<дата> во время официальной беседы по вопросу прекращения (расторжения) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения ему была озвучена служебная характеристика, послужившая основанием для представления к увольнению. Характеристика имела негативный и не объективный характер, содержала сведения, не соответствующие действительности. В дальнейшем, на основании заявления истца, в <дата> года он получил копию служебной характеристики от <дата>, копию представления к увольнению, содержащего текст служебной характеристики, копию акта об отказе в ознакомлении с представлением к увольнению, копию листа беседы, подписанные шестью сотрудниками, которые знакомились с текстом служебной характеристики и с содержанием представления к увольнению, содержащего текст служебной характеристики. Также служебная характеристика была передана в инспекцию по личному составу для решения вопроса о страховой выплаты ....

Служебная характеристика, распространяющая не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, полностью не соответствует его послужному списку, отражающему безупречную службу, отсутствие взысканий, многочисленные поощрения, выводы о соответствии занимаемой должности. Негативные сведения, изложенные в характеристике, противоречат денежным выплатам, полученным истцом в период службы, содержащим в числе прочего премии за безупречную службу. Характеристика содержит оскорбительные, ни на чем не основанные высказывания, а также утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Сведения, содержащиеся в характеристике, отразились на результатах принятия решения о заключении с истцом нового контракта по окончании срока действия предыдущего, фактически явились причиной увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

Истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении устойчивого чувства несправедливости, беспомощности и безысходности, поскольку он был вынужден уйти со службы, которой отдал много лет, свою службу истец любил, относился к ней добросовестно, намеревался служить дальше. После случившегося у истца нарушился сон, возникли головные боли. Все перечисленное причиняет истцу физические и нравственные страдания. С учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав истец определил размер морального вреда, подлежащего компенсации, в сумме 100 000 рублей.

Со ссылками на действующее законодательство, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике от <дата>, обязать УФСИН России по Костромской области выдать новую служебную характеристику, взыскать с УФСИН России по Костромской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец ФИО3 уточнил свои требования, в окончательном виде просил суд:

признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике от <дата>:.. . ...;

обязать УФСИН России по Костромской области выдать новую служебную характеристику,

взыскать с УФСИН России по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ, судом в качестве соответчика, привлечен начальник ... УФСИН России по Костромской области ФИО1, подписавший служебную характеристику на истца <дата>.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, его представитель адвокат ФИО27, действующая по доверенности, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представила письменную позицию, согласно которой сведения, содержащиеся в служебной характеристике от <дата>: «... ...» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Позиция ответчика, в том числе, отраженная в отзыве, что оспариваемая служебная характеристика носит объективный характер, не содержит сведений, которые не соответствуют действительности, указанные в характеристике факты имели место на протяжении длительного времени службы ФИО3, полностью опровергается многочисленными доказательствами поощрения истца со стороны руководства, текстом предыдущих характеристик, фактами, свидетельствующими о том, что ФИО3 фактически являлся лицом ...» ФСИН Костромской области. Представители ответчика не отрицают того, что никаких дисциплинарных взысканий, других письменных отражений негативных качеств в отношении ФИО3 не было, служебных проверок по поводу каких-либо нарушений со стороны ФИО3 не проводилось. Свидетель ФИО6, который, с его слов, фактически является автором оспариваемой характеристики, поясняя о фактах негативного поведения ФИО3, также пояснил, что данные факты нигде не фиксировались и подтвердить их нечем. В основном, смысл написанного в характеристике, свидетель объяснить не смог. Поскольку показания свидетеля ФИО6 объективно ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются другими доказательствами, показания данного свидетеля являются лишь способом защиты написанного им текста характеристики, а также потому, что по заявлению свидетеля ФИО6 всё, что написано в характеристике является его, свидетеля, личным мнением, показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства. Обстоятельства заключения контракта в <дата> году сроком на один год, на которое ответчик ссылается как на доказательство негативного поведения ФИО3, не может быть признано таковым, поскольку ходатайство о заключении контракта сроком на один год ничем не мотивировано. Никаких объективных доказательств, изложенного в характеристике, ответчиком не представлено. Подписавший характеристику и допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 не смог объяснить и подтвердить текст характеристики. Указанные в характеристике оспариваемые сведения полностью не соответствуют представленному в материалы гражданского дела из личного дела послужному списку ФИО3, отражающему безупречную службу, отсутствие взысканий, многочисленные поощрения, выводы руководства о соответствии занимаемой должности. Негативные сведения, изложенные в характеристике, противоречат денежным выплатам, полученным ФИО3 в период службы, содержащим, в числе прочего, премии за безупречную службу. Все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что ФИО3 имел ... квалификацию «...». Характеристика содержит утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Сведения, содержащиеся в характеристике, отразились на результатах принятия решения о заключении с ФИО3 нового контракта по окончании срока действия предыдущего, фактически явились причиной его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Вышеуказанная характеристика на истца была отражена в представлении к увольнению истца со службы в ..., которое было передано комиссии в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается подписями членов комиссии в акте от <дата>, представленном в дело. Кроме того, служебная характеристика на истца была передана в инспекцию по личному составу для решения вопроса о страховой выплате ..., где с ней ознакомилась начальник ВВК ФИО13, характеристика в числе прочих документов является предметом рассмотрения Военно-врачебной комиссии. Факт передачи характеристики для решения вопроса о страховой выплате ответчиком подтвержден. В процессе рассмотрения дела в суде также выяснилось, что оспариваемая служебная характеристика, выданная в отношении ФИО3, а также текст его искового заявления, в котором содержится текст характеристики, обсуждалась на собрании личного состава спецназа ФСИН Костромской области, на котором присутствовало от 10 до 20 человек, которые знакомились с текстом характеристики, а после собрания распечатанный на отдельном листе текст характеристики долгое время находился в учебном классе в свободном доступе для всех, в том числе для уборщиц. Данные факты подтвердили допрошенные в суде свидетели: ФИО30 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 ФИО31., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Факт распространения ответчиком сведений, указанных в характеристике на истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО1 суду пояснил, что считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, представил письменную позицию по делу. Согласно письменной позиции, по мнению ФИО1, «...

Представитель УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО22 исковые требования истца не признала по доводам указанным в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву, оспариваемая служебная характеристика от <дата> носит объективный характер и содержит сведения, которые соответствуют действительности. Указанные в характеристике факты имели место на протяжении длительного времени. Это выражалось ..., которое ФИО3 ставилось под сомнение, .... Указанные факты влияли на процесс обучения молодых сотрудников .... ... Факты, указанные в характеристике истца несовместимы с вышеизложенным, и негативно влияют на моральный дух коллектива, особенно их молодых сотрудников. Фактически, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики до <дата> года свидетельствовали о том, что руководство ... УФСИН в рамках индивидуально-воспитательной работы пыталось повлиять на сотрудника с целью формирования его личных качеств в соответствии с духом и ценностями отдела специального назначения, учитывая особый характер службы в ..., с сотрудником проводились устные беседы без отражения негативных качеств сотрудника в служебных документах, рассчитывая на то, что ФИО3 исправится. Таким образом, руководство ... пыталось найти компромисс, не привлекая его к дисциплинарной ответственности, не проводились служебные проверки по фактам нарушения им субординации и срыву учебного процесса, конфликтные ситуации регулировались с помощью личных бесед и диалога, а также стимулирующих благодарностей, приуроченных к каким-либо праздникам, хотя фактических высоких показателей в служебной деятельности сотрудник не имел. Вышеуказанные меры не привели к результату, в связи с чем, сотруднику была дана соответствующая характеристика и принято решение о не заключении контракта о службе на новый срок, что не нарушает требований Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Кроме того, согласно письменной позиции представителя УФСИН России по Костромской области по доверенности ФИО22, в отношении доводов истца о том, что служебная характеристика была передана в инспекцию по личному составу для решения вопроса о страховой выплате по травме, пояснила, что истец сам обратился с рапортом на имя начальника УФСИН России по Костромской области о проведении служебной проверки по факту получения им травмы. Согласно п. 24 приказа Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее -Порядок), по результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и распорядительной (п. 25 Порядка). По завершении служебной проверки один из членов комиссии по поручению ее председателя формирует материалы служебной проверки, которые включают в себя: материалы, характеризующие сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (при их наличии) (п. 30 Порядка). Копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с соответствующей отметкой на оригинале заключения должностного лица, ответственного за хранение личных дел (п. 31 Порядка). Служебная характеристика, приобщенная к личному делу истца, на результаты служебной проверки никак не повлияла. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО32, пояснил суду, что в <дата> узнал про характеристику от ФИО3, который показал ему ее фото; допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО21 ...), пояснил суду, что узнал про характеристику от ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Тихомиров, пояснил суду, что видел в тумбочке бланк характеристики на ФИО3, который не содержал ни подписи, ни печати. Таким образом, истец своими действиями сам распространял информацию, находящуюся в его личном деле. Временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела специального назначения ФИО1, выражал свое оценочное мнение в служебной характеристике от <дата> в отношении ФИО3 Сведения, содержащиеся в служебной характеристике от <дата> приобщены к личному делу ФИО23, ответчиком представлены лишь в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела в порядке, установленном ГПК РФ, и являлись реализацией ответчиком своего процессуального права представлять доказательства по существу рассматриваемого дела. Оспариваемая характеристика ответчиком представлена по требованию суда и не являлась способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ. Ответчик полагает, что сам по себе факт того, что ответчик в характеристике указал на негативные аспекты деятельности сотрудника ФИО23 не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, из чего следует, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказан. В служебной характеристике от <дата> непосредственный руководитель выражает свое оценочное мнение относительно деловых качеств истца, содержательно-смысловая направленность оспариваемых истцом в указанных документах высказываний, по своей сути отражает субъективное описание, личное восприятие ответчиком деловых качеств истца, без придания такому описанию оскорбительного или порочащего характера.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы личного дела ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

При этом в спорных правоотношениях ответчик не ограничен законом в предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствах доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в отделе специального назначения УФСИН России по Костромской области.

Согласно материалам личного дела ФИО3 неоднократно в период службы проходил аттестации. Так, согласно аттестации от <дата> он замещаемой должности соответствовал, рекомендовано повторно заключить контракт о службе сроком на 3 года. Согласно аттестации проведенной <дата> аттестационная комиссия также пришла к выводу о том, что ФИО3 соответствует замещаемой должности, рекомендуется перезаключить с ним контракт сроком на 3 года. Согласно аттестационному листу ФИО3 от <дата>, он соответствует замещаемой должности.

<дата> ФИО3 обратился с рапортом к начальнику УФСИН России по Костромской области о заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет по окончании предыдущего контракта.

На данном рапорте имеется виза ...» ФИО9 «...», и виза начальника УФСИН России по Костромской области ФИО24 «...».

<дата> с ФИО3 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на 1 год.

<дата> ФИО3 подан на имя начальника УФСИН России по Костромской области рапорт с просьбой заключить с ним новый контракт, по окончании срока действия предыдущего контракта, сроком на 5 лет. На данном рапорте имеются надписи/визы начальника ... ФИО9 и первого заместителя начальника ФИО14: «...», а также виза начальника УФСИН России по Костромской области «...».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> врио заместителя начальника ОСН УФСИН России по Костромской области подполковником внутренней службы ФИО1 оформлена служебная характеристика в отношении ФИО3, содержащая, в том числе, сведения о том, что «… ...».

<дата> оформлено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО33 содержащее в разделе 11 «заключительная часть» служебную характеристику ФИО3

С представлением к увольнению со службы, содержащим характеристику, ФИО3 был ознакомлен <дата>, что подтверждается актом (л.д.16).

Данная служебная характеристика была выдана непосредственно истцу. В связи с тем, что истец с ней не согласен, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

<дата> ФИО3 уволен со службы на основании ... Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

<дата> ФИО3 обратился с рапортом к начальнику УФСИН России по Костромской области о назначении служебной проверки ... <дата>.

...

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу УФСИН России по Костромской области от <дата> № ФИО25 откомандирован в распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний, освобожден от должности ... Федеральной службы исполнения наказаний с <дата>.

Согласно п. 3 Должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации замещающего должность ... УФИН России по Костромской области, утвержденной <дата>, начальник отделения обеспечения исполняет обязанности заместителя начальника отдела специального назначения в период его временного отсутствия.

Согласно служебному удостоверению ... № от <дата> ФИО1 является начальником отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН России по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО14, которые были согласны с характеристикой на ФИО3, допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4 ФИО34., ФИО18 охарактеризовали ФИО3 как допускающего споры с руководством, создававшего конфликтные ситуации, нарушающего субординацию. Допрошенные по ходатайству истца ФИО20, ФИО21 (...), ФИО19 суду пояснили, что о характеристике им известно от истца, они с ней не согласны, считают её не соответствующей действительности, охарактеризовали истца как профессионала своего дела.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что оспариваемая служебная характеристика от <дата>, была подготовлена заместителем начальника отдела специального назначения УФСИН России по Костромской области ФИО6 и подписана ФИО1, как Врио заместителя начальника ... УФСИН России по Костромской области, где проходил службу истец, в целях предоставления информации руководству, для разрешения вопроса о продлении либо прекращении (расторжении) контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО3, в связи с чем, служебная характеристика не может быть предметом исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, и не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений.

Оспариваемые истцом сведения о том, что ФИО3 «... ...», содержащиеся в служебной характеристике, являются оценочными, субъективными суждениями, мнением, выраженным ФИО1, как непосредственным руководителем ФИО3 в служебной характеристике в служебных целях.

Письменные доказательства, представленные сторонами, такие как копии послужного списка, листов аттестаций за весь период службы, грамот, дипломов, благодарностей, удостоверения о награждении, удостоверений о повышении квалификации, иной характеристики (без даты), тетрадей индивидуально-воспитательной работы с личным составом, фотоматериалы с сайта УФСИН России по Костромской области, из книги ...», и личного архива истца, доказательства участия в соревнованиях, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, так как они не опровергают того, что в служебной характеристике, отражены оценочные, субъективные суждения, мнение, выраженное ФИО1, как непосредственным руководителем ФИО3.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            (░░░░░░░)                                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2024