Решение по делу № 33-11810/2022 от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11810/2022 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе: Судья Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	Сидоренко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу Администрации Московского района Санкт-Петербурга на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года о возвращении искового заявления Администрации Московского района
Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью, с коробом на лестничной площадке возле квартир №..., №..., №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, и привести место общего пользования после произведенного демонтажа в надлежащий вид.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано принятии искового заявления.

В частной жалобе Администрация Московского района Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников помещений, относящихся к государственной собственности
Санкт-Петербурга, находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург,
<адрес>, копр. 2, литера А. Квартиры №... и №... в указанном многоквартирном доме находятся в собственности Санкт-Петербурга. Тем самым у истца имеется право на защиту нарушенных публичных интересов, на защиту прав и интересов собственника помещений в многоквартирном доме. В ходе проверки ОНДПР Московского района Санкт-Петербурга (акт соблюдения требований пожарной безопасности №... от <дата>) установлено нарушение пожарной безопасности, а именно: на площадке лестничной клетки, находящейся у квартир №... (в четвертой парадной на втором этаже), выявлено размещение перед входом в <адрес>, 188, 189 отсекающей двери (перегородка с металлической дверью с коробом), препятствующей доступу к общедомовому имуществу и инженерным сетям без разрешительной документации. Ответчики - собственники квартир №..., 188, 189 по <адрес>, корпус 2, литера А, в Санкт-Петербурге самовольно установили перегородку с дополнительной дверью, образующее встроенное помещение, без получения согласований и разрешений, демонтировать ее отказываются.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья Московского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что иск предъявлен Администрацией Московского района Санкт-Петербурга по вопросам, не отнесенным к ее подведомственности, по сути в интересах управляющей компании, то есть в интересах иного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи и находит определение подлежащим отмене, поскольку процессуальные основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, предусмотрено, что администрация района в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
(п. 3.13.18.)

Имущество Санкт-Петербурга подлежит равной правовой защите с имуществом иных собственников - граждан и юридических лиц-собственников жилых помещений в этом многоквартирном доме. Иное противоречило бы
ч. 4 ст. 212 ГК РФ, согласно которой права всех собственников защищаются равным образом.

В обоснование заявленных требований Администрация Московского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что в собственности Санкт-Петербурга находятся <адрес> №... в указанном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, копр. 2, литера А.

Изложенное подтверждает, что иск предъявлен Администрацией Московского района Санкт-Петербурга по вопросу, отнесенному к ее подведомственности и в интересах Санкт- Петербурга, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,
<адрес>, лит. А.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от
02 февраля 2022 года – отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Администрации Московского района Санкт-Петербурга в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: