Решение по делу № 33-21497/2018 от 06.11.2018

Судья Волкоморов С. А. Дело № 33-21497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А. С.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Колеговой К. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Марухи А.П. к Ермакову В. В., Амбарову А.В., Мнояну А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца Марухи А. П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя истца Марухи А.П. – Родионовой Ю. В., предстаивтеля ответчиков Ермакова В. В. и Амбарова А. В. – Коминой К. В., судебная коллегия

установила:

Маруха А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ермакову В.В., Амбарову А.В., Мнояну А.М. о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №32А по улице 40-летия Комсомола в городе Екатеринбурге и оформленных протоколом №2/18 от ( / / ).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... В мае 2018 года ему стало известно, что в период с 26 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений на повестку которого вынесен, в том числе, вопрос о подтверждении ранее выбранного способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. Между тем, на время проведения общего собрания отсутствовало принятое в установленном порядке решение общего собрания о выборе управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья. Более того, дом 02 октября 2017 года включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Прогресс-Урал». На собрании отсутствовал кворум, никто из собственников не был уведомлен о проведении общего собрания, решения общего собрания также не были доведены до собственников помещений. На общем собрании были разрешены вопросы о внесении изменений в устав ТСН «Окраина», однако решение таких вопросов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, а не собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №... в ..., оформленные протоколом №2/18 от 06 апреля 2018 года, в части пунктов 6.1 – 6.7 о внесении изменений в устав ТСН «Окраина», пункта 7 о проведении реконструкции входных групп с обустройством пандусов, не затрагивая несущие конструкции. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе вновь указывает, что на момент проведения общего собрания решения о выборе управления домом в форме ТСЖ не имелось. Формулировка вопроса общего собрания не допускала обсуждение способа управления, а предполагала согласие либо несогласие с предложенной формой управления, что является нарушением компетенции общего собрания. В настоящее время домом управляет ООО «Прогресс-Урал». Никто из собственников не был уведомлен о проведении общего собрания, следовательно, на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, в большинстве листов голосования даты проставлены другими чернилами и другим почерком, чем заполнены сами данные листы, в связи с чем невозможно установить, осуществлялось ли голосование в тот период времени, который определен инициаторами собрания, или нет. В части листов голосования не указаны серия, номер и дата выдачи свидетельства о праве собственности. Данные листы голосования (квартиры №) необходимо исключить из подсчета, также необходимо исключить из подсчета голоса собственников квартир №. В результате, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов, что указывает на отсутствие кворума.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, представители третьих лиц ТСН «Окраина», ООО «Прогресс-Урал» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 26 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года в многоквартирном доме № ... в ... было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 06 апреля 2018 года № 2/18.

По результатам проведения данного собрания были принят следующие решения:

Вопрос №1. Избрание председателем общего собрания собственников помещений – К.В. А., секретарем общего собрания – З.С. В. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме:

- по вопросу об избрании председателя: «за» - 97,38%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,81%;

- по вопросу об избрании секретаря: «за» - 97,37%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 0,84%.

Вопрос №2. Выбор счётной комиссии, осуществляющей контроль за процедурой голосования, а также подсчёта голосов собственников помещений многоквартирного дома в составе Мнояна А.М., К. А. Ю. , С. В.Г. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме:

- по вопросу об избрании Мнояна А.М.: «за» - 95,62%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,61%;

- по вопросу об избрании К. А. Ю. : «за» - 96,88%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,33%;

- по вопросу об избрании С. В.Г.: «за» - 96,60%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,61%.

Вопрос №3. Подтвердить выбор способа управления многоквартирным домом № по ... в ... – ТСН «Окраина». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 98,10%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 1,09%.

Вопрос №4. Подтвердить выбор способа управления многоквартирным домом № по ... в ... – ООО «Прогресс-Урал». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 2,52%, «против» - 91,79%, «воздержались» - 2,14%. Решение не принято.

Вопрос №5. Направить уведомление Региональному оператору о переводе всех накопленных средств на капитальный ремонт на спецсчёт ТСН «Окраина». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 93,48%, «против» - 2,99%, «воздержались» - 2,36%.

Вопрос №6. Приведение устава в соответствии с законодательством РФ.

Вопрос №6.1. Приведение устава в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ: к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина» относится утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности товарищества. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 96,67%, «против» - 0,92%, «воздержались» - 1,52%.

Вопрос №6.2. Приведение устава в соответствии с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ: к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина» относится досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии (ревизора). Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 91,71%, «против» - 0,61%, «воздержались» - 5,09%.

Вопрос №6.3. Приведение устава в соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ: к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина» относится принятие решения о получении заёмных средств, в том числе банковских кредитов не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 84,47%, «против» - 4,31%, «воздержались» - 10,32%.

Вопрос №6.4. Приведение устава в соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ: к компетенции общего собрания членов ТСН «Окраина» относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества, и принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 92,55%, «против» - 2,78%, «воздержались» - 3,77%.

Вопрос №6.5. Приведение устава в соответствии с ч. 2 ст. 152 ЖК РФ: ТСН «Окраина» может заниматься строительством дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 94,09%, «против» - 1,53%, «воздержались» - 3,55%.

Вопрос №6.6. Приведение устава в соответствии с ч. 2 ст. 152 ЖК РФ: ТСН «Окраина» может заниматься сдачей в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 81,13%, «против» - 7,40%, «воздержались» - 10,58%.

Вопрос №6.7. Приведение устава в соответствии с ч. 3 ст. 145 ЖК РФ: ТСН «Окраина» доход от хозяйственной деятельности может использовать для оплаты общих расходов или направлять в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом ТСН «Окраина». Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества, предусмотренные уставом или решением общего собрания. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 94,18%, «против» - 2,46%, «воздержались» - 2,47%.

Вопрос №7. Провести реконструкцию входных групп с обустройством пандусов, не затрагивая несущие конструкции. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 87,86%, «против» - 2,65%, «воздержались» - 7,71%.

Вопрос №8. Выбор способа уведомления собственников о принятых решениях путём размещения на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома на первом этаже. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 99,19%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 0,00%.

Вопрос №9. Определение в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений офиса ТСН «Окраина» по адресу: ... 3 подъезд, 1 этаж. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - 99,19%, «против» - 0,55%, «воздержались» - 0,00%.

Согласно протоколу № 2/18 от 06 апреля 2018 года общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 7125,12 кв.м., что составляет 54,82% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения и пределы компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания товарищества собственников жилья, на основе тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствуют существенные нарушения процедуры извещения о проведении собрания и процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Вопросы, поставленные на обсуждение собрания, за исключением вопросов № № 6.1 – 6.7, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кворум на собрании, за исключением вопроса № 7, имеется.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и доказательствах, представленных в материалы дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том силе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Действуя в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно исследуя представленные доказательства в подтверждение участия непосредственно каждого из собственников в общем собрании, суд первой инстанции установил наличие кворума при голосовании по вопросам №№ 1-3, 5, 8. 9, указав в оспариваемом решении суда бюллетени собственников, подлежащих исключению из подсчета голосов (485,58 кв.м), производя самостоятельный расчет голосов участников, пришел к выводу, что в голосовании по указанным вопросам приняли участие собственники, обладающие площадью 6639,54 кв.м, что составляет 51,08 %.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума и необходимости исключения большего числа бюллетеней, чем это было установлено судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, законные представители несовершеннолетних собственников (квартиры №№, №) в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Относительно квартир № № (Ч.С. В. ), № (Б.Т. Н.), № (Г.А.Ю. ), № (Р.А. Н. ), № (Т. Н.Н. ), № (П. М. Д. ), № (Б. Е. В. в части 0,4 кв.м), 218 (П. Д. И.), доводы истца были приняты судом во внимание и данные голоса судом не учитывались, были исключены судом из подсчета при определении кворума.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для полного исключения из подсчета голосов собственника квартиры № № Б. Е. В. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в листе голосования данного листа четко указана дата голосования 01 апреля 2018 года, то есть в пределах срока проведения собрания.

Проставление в листах голосований по квартирам № № даты голосования ручкой поверх даты, выполненной карандашом, также нарушением закона не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел голосов собственников данных квартир. Доказательств, что фактическое заполнение листа голосования было произведено позднее даты проведения общего собрания, истцом не представлено.

В листе голосования по квартире № № решение по каждому вопросу отражено в соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, волеизъявление собственника исходя из проставленных отметок возможно установить, в связи с чем данный бюллетень подлежит подсчету.

В листах голосования по квартирам №№ (Ч.Е. С.), 198 и ряду других квартир вместо реквизитов правоустанавливающего документа указаны реквизиты регистрационной записи, что также не противоречит положениям ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет идентифицировать проголосовавших собственников, в связи с чем оснований для их исключения из подсчета не имеется. Более того, судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанных листах голосования иные необходимые данные содержатся, а лица, принимавшие участие в голосовании, специальными познаниями в области юриспруденции и делопроизводства не обладают, ввиду чего могут ошибочно указать данные регистрационной записи вместо данных правоустанавливающего документа. На несоответствия реквизитов регистрационной записи сведениям из единого государственного реестра истец не указывал.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что часть листов голосования подписаны другими чернилами и другим почерком. Данное обстоятельство может быть установлено только путем проведения почерковедческой экспертизы, однако истец такого ходатайства суду не заявлял.

При таком положении оснований для перерасчета кворума, установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе о нарушении процедуры проведения собрания, в частности, об отсутствии уведомления о проведении собрания и принятых собственниками решений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности 183 собственникам помещений в доме, в том числе истцу, сообщение о проведении общего собрания было направлено почтой, остальным собственникам – 146 человек, уведомление было вручено под роспись. Также уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах. Неполучение истцом извещения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может вменяться в вину ответчикам.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Б. Б. П. , поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе, подтверждающими извещение свидетеля о собрании.

Кроме того, вопреки утверждению истца, само по себе участие иных собственников в собрании, указывает, что процедура уведомления была соблюдена.

Существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п.п. 4-5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что результаты собрания до собственников не доведены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены решения суда не являются.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что формулировка вопроса о подтверждении ранее выбранного способа управления не допускала обсуждение способа управления, а предполагала согласие либо несогласие с предложенной формой управления, судебная коллегия указывает, что на повестку дня были поставлены вопросы о подтверждении выбора способа управления домом ТСН «Окраина» (вопрос № 3), либо ООО «Прогресс-Урал» (вопрос № 4). Таким образом, выбор между двумя способами управления у собственников имелся.

То обстоятельство, что дом включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Прогресс-Урал», отмену решения суда и удовлетворение исковых требований не влечет, поскольку результаты решения общего собрания, оформленные протоколом № 1 от 27 июня 2017 года, котором в качестве управляющей организации многоквартирного дома было избрано ООО «Прогресс-Урал», признаны недействительными апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы з, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марухи А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Коренев А. С.
Судьи:	Деменева Л. С.
	Ильясова Е. Р.