Решение по делу № 33-2957/2021 от 06.04.2021

Судья Алексеева Н.В.	Дело № 2-11/2021	стр.152, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-2957/2021	3 июня 2021 года
УИД 29RS0022-01-2020-001213-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело № 2-11/2021 по иску Д.В.Я. к С., обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» Г. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Д.В.Я. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан С. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, однако рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 267 378 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 50001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» АТП №1, в качестве соответчика – ООО «Автоперевозки».

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 152578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец Д.В.Я. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Представитель истца Д.С.Л. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивал.

Ответчик С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Автоперевозки» Г. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что со стороны страховой компании усматривается злоупотребление правом, поскольку она не выполнила требования закона и не согласовала ремонт автомобиля. Со стороны истца также усматривается злоупотребление правом, поскольку он получил страховое возмещение в денежной форме без надлежащих оснований.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», АО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» АТП № 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Д.В.Я. к ООО «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Автоперевозки» в пользу Д.В.Я. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 578 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 94 коп., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 4 252 руб., всего взыскал 177 016 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований Д.В.Я. к ООО «Автоперевозки» о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

В удовлетворении исковых требований Д.В.Я. к С. отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Автоперевозки» Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перечень случаев осуществления страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, однако суд не установил основания, предусмотренные для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме.

Указывает, что размер ущерба не превышает 400 000 рублей, материалы дела не содержат доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим заключалось соответствующее соглашение, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Полагает, в случае отказа истца от восстановительного ремонта выплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа является полным возмещением причиненных убытков. Выплатив денежную компенсацию, страховщик фактически отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, данный отказ истец не обжаловал, т.е. согласился с размером выплаты страхового возмещения, не оспаривал действия страховщика по отказу в организации восстановительного ремонта, следовательно, принял на себя соответствующие риски. Суд не устанавливал, отремонтировал ли истец свой автомобиль, не потребовал предоставить доказательства превышения затраченных на ремонт сумм по сравнению с полученным страховым возмещением в случае, если ремонт осуществлялся.

Указывает, что суд не дал правовую оценку действиям истца и страховщика на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Суд не учел, что недобросовестное поведение потерпевшего выражается в отказе его от восстановительного ремонта на СТО, при котором бы использовались новые запасные части, а стоимость восстановительного ремонта полностью бы оплачивалась страховой компанией.

Полагает, в действиях истца имеет место уклонение от принятия исполнения обязательства в натуральной форме, что следует признать злоупотреблением правом.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Отмечает, что обстоятельств невозможности проведения восстановительного ремонта материалы дела не содержат. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и указав реквизиты для перечисления денежных средств, истец согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению страховщиком в меньшем размере, приняв от страховщика страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, учитывая что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика. Данное соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с виновника аварии, у потерпевшего отсутствуют.

Ссылается на правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021года № 86-КГ20-8-К2, 2- 2373/2019, согласно которой страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнивший свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.В.Я. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника - в САО «ВСК».

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТО ИП Туров А.В.

От ИП Турова А.В. был получен отказ от проведения ремонта ввиду отсутствия возможности произвести ремонт по ценам РСА, поскольку Д.В.Я. желает произвести ремонт оригинальными запасными частями, аналоги клиентом приниматься не будут, приобрести запчасти по стоимости расчетной калькуляции РСА нет возможности (л.д. 189, 242, 247).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Д.В.Я. страховое возмещение в размере 53 100 руб., 05 декабря 2019 года - в размере 44 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1945/2020, с АО «СОГАЗ» в пользу Д.В.Я. взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб., расходы на претензию в сумме 6 500 руб., штраф в сумме 11 700 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (на составление иска, подготовку документов) 3 000 руб.

16 декабря 2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение мирового судьи, выплатив 46 720 руб.

Всего АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 800 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АКП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 267 378 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика С. при исполнении трудовых обязанностей, а страховая выплата правомерно осуществлена страховщиком в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, пришел к выводу, что на ответчике ООО «Автоперевозки» лежит обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н708ОК29, 2008 года выпуска. Сведений о том, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в дело не представлено. Следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность осуществить ремонт оригинальными запасными частями с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства

В отсутствие у СТО возможности приобрести запасные части по стоимости расчетной калькуляции РСА согласие о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на СТО между страховой компанией, потерпевшим и СТО не было достигнуто.

Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от воли страховщика, действовавшего в данном случае добросовестно, а вследствие того, что истец не согласовал ремонт и не выразил согласие на доплату его стоимости согласно расчетной калькуляции РСА.

При таких обстоятельствах у страховщика в силу подпункта «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и в силу разъяснений пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить страховое возмещение в денежной форме.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для замены формы страхового возмещения на денежную выплату имелись.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с виновными действиями потерпевшего и страховщика.

В претензионном порядке, как пояснил представитель истца в судебном заседании 26 января 2021 года, истец потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, произведя выплату в неоспариваемой части.

Размер ответственности страховщика в рассматриваемом случае был установлен решением мирового судьи, которым со страховщика было взыскано страховое возмещение в невыплаченной части.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле и каких-либо ограничений для его реализации в установленных законом случаях, в том числе при наличии согласия страховщика, Закон об ОСАГО не содержит, следовательно, сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В то же время в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, опровергаются материалами дела, в которое истцом представлено экспертное заключению ООО «АКП» № 42 от 26 мая 2020 года.

Ответчик ООО «Автоперевозки» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял

Поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен судом на основании выводов указанного экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования у истца доказательств превышения фактически понесенных им затрат на ремонт суммы выплаченного страхового возмещения, как и доказательств осуществления такого ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в установленных Законом об ОСАГО случаях либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено. Желание истца осуществить ремонт оригинальными запасными частями также не свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны, отвечает принципу полного возмещения причиненных ему убытков.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         Л.Г. Ферина