Решение по делу № 11-66/2015 от 30.06.2015

Дело № 11-66/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Панченко А.И., с участием ответчиков Гончарова А.В., Гончарова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» к Гончарову ФИО8, Гончарову ФИО9, Гончарову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гончарова А.В., Гончарова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска с иском к Гончарову А.В., Гончарову В.Н., Гончарову М.В. о взыскании задолженности по оплате услуг, указав в обоснование иска, что в <адрес> зарегистрированы ответчики. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Восток Сервис» является обслуживающей организацией, с учетом выбранного собственниками способа управления (непосредственный), действует на основании заключенного в установленном порядке договора на обслуживание, согласно которому оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещения в МКД оплачивают предоставленные услуги в составе квартплаты по выставляемым организацией платежным документам. Обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> возникла у ответчиков с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчики уклоняются от своих обязанностей: не своевременно вносят плату за предоставленные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которые, а также понесенные судебные расходы, истец просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Восток Сервис» к Гончарову А.В., Гончарову В.Н., Гончарову М.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, также с ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Гончаров В.Н., Гончаров В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили состоявшееся решение по делу отменить, поскольку судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчики указали, что согласно акта сверки РКЦ ответчики плату за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вносили исправно и в срок. При этом, судом не разрешено заявление о пропуске трехгодичного срока давности на обращение в суд с иском. Ответчики считали, что поскольку решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в спорный период времени ООО «Восток Сервис» услуг по обслуживанию общего имущества дома не оказывал, а по делу № суд апелляционной инстанции установил, что «в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчиками обязательства по договору социального найма были исполнены; повторное выставление счетов за одни и те же услуги, суд находит необоснованным», в связи с чем считали, что решение мирового судьи о взыскании повторно задолженности является незаконным. Договор № между ФИО6 и ООО «Восток Сервис» заключен незаконно, так как общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. голосования о заключении договора не проводилось, собственники полномочий ФИО6 на заключение договора не давали, кворума не было. Не имели ни ФИО6, ни ООО «Восток Сервис» прав на сбор и аккумулирование на счете ООО «Восток Сервис» средств на капитальный ремонт <адрес>, как не имели законных оснований на сбор средств за холодное водоснабжение и водоотведение. Как указали ответчики, оплата за спорный период за жилищно-коммунальные услуги производились за фактически оказанные услуги в организацию, которая осуществляла обслуживание дома, УК «Комфорт Плюс», поэтому суд обязан был привлечь в качестве третьего лица ТСЖ «Кировский» и УК «Комфорт Плюс». В связи с изложенным просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной жалобы ответчики Гончаров А.В., Гончаров В.Н.поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пунктам 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г.№ 307 (в редакции, действовавшей на момент выставления дополнительной платы), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе указываются, в том числе сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды. В силу пункта 51 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг.

Принимая решение о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Восток Сервис» суд обоснованно исходил из того, что по инициативе собственников помещений в МКД <адрес> по <адрес> в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений указанного дома и принято решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.. Этим же протоколом зафиксировано назначение ликвидационной комиссии ТСЖ «Кировский», а также, кроме прочего, избрано уполномоченное лицо (ФИО6), которому предоставлены полномочия по решению вопросов от имени и в интересах собственников помещений в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с управлением МКД, утвержден текст договора на оказание услуг о содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО «Восток сервис», утвержден размер оплаты по содержанию общего имущества МКД по текущему, капитальному ремонту. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, вышеназванные результаты голосования признаны законными.

Согласно ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, частью 9 ст.161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Статья210 ГК РФ устанавливает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч.3ст.30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.2ст.164 ЖК РФ, при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом данного иска является задолженность ответчиков перед истцом по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии в материалах гражданского дела достоверных, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Восток Сервис» услуг по содержанию и ремонту МКД <адрес> по <адрес> в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Сервис» и собственниками <адрес> в лице ФИО6

Утверждение в жалобе о том, что судом не рассмотрено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным, поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний, данное ходатайство ответчиками заявлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая, что требование заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из акта сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах сроков исковой давности, вносилась сумма оплаты за жилье и коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, превышающая текущий платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ «Кировский» и УК «Комфорт Плюс» суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, как формальное основание, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленным по делу доказательствам.

При таком положении постановленное мировым судьей решение по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» к Гончарову ФИО11, Гончарову ФИО12, Гончарову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гончарова А.В., Гончарова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Наконечный С.И.