Решение по делу № 33-563/2023 (33-11223/2022;) от 15.12.2022

        Судья Варгас О.В.                       УИД 38RS0035-01-2022-002561-86

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                                по делу № 33-563/2023

    (33-11223/2022)

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2023 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2022 по исковому заявлению Гёкче М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Туризм», ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фреш Туризм»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2022 года,

установила:

в обосновании исковых требований с учетом их уточнения указано, что 29.03.2021 между Гёкче М.И. и ООО «Фреш Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта в страну Турция, период путешествия с 24.04.2021 по 02.05.2021, 12.04.2021 выданы ваучеры и маршрут-квитанции; стоимость туристского продукта 290 000 руб.

На официальном сайте Ростуризма, Роспотребнадзора, Правительства РФ 12.04.2021 опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 15.04.2021 по 01.06.2021, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, обусловленной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса.

13.04.2021 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы.

Туроператором, турагентом возвращены истцу денежные средства в размере 265 076 руб., оплаченные за тур, при этом денежные средства в размере 24 924 руб. удержаны в качестве агентского вознаграждения.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 24924 руб., пени в размере 24 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 530,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фреш Туризм» в пользу Гёкче М.И. взысканы денежные средства в размере 24 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 070 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 15 497 руб. 05 коп., в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Гёкче М.И. к ООО «Фреш Туризм» о взыскании неустойки в размере 24 924 руб., процентов в большем размере – отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Санмар Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фреш Туризм» просит решение суда отменить, принять в указанной части новое решение, взыскав денежные суммы с туроператора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным в части взыскания с ООО «Фреш Туризм» денежных средств, процентов, морального вреда и штрафа, а также освобождения от ответственности ООО «Санмар Сервис», кроме того, судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства РФ № 497 от 29.03.2022 при удовлетворении требований о взыскании с ООО «Фреш Туризм» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, регулирующие распределение объема ответственности туроператора и турагента. ООО «Фреш Туризм» не отрицает необходимости возмещения убытков, однако настаивает, что они должны быть возмещены туроператором, ссылаясь на то, что ООО «Фреш Туризм» как турагент выполнял исключительно посреднические функции в правоотношениях между истцом и туроператором, оказывая последнему услуги в рамках соответствующего агентского договора; обязательства по заключенным с туристами договорам возникают непосредственно у туроператора, который осуществляет реализацию тура и полное его сопровождение. Суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для удовлетворения исковых требований тот факт, что денежные средства в оплату турпродукта поступили от туриста туроператору через турагента, а выплата агентского вознаграждения туроператором турагенту была осуществлена путем удержания последним причитающейся ему суммы из денежных средств туроператора.

Апеллянт считает, что подобное толкование норм материального права является неверным и приводит к уменьшению ответственности виновного (туроператора) лица за счет невиновного (турагента), что является недопустимым. Ссылаясь на положения Постановления Правительства №497, полагает, что даже в случае непринятия судом во внимание доводов ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него суммы внесенной истцом предоплаты, сумма процентов составляет 1 895 руб. 26 коп. Полагает, что при отсутствии вины ООО «Фреш Туризм» взыскание компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.

Письменных возражений в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5 статьи 14).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2021 между Гёкче М.И. (заказчик) и ООО «Фреш Туризм» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта.

Туристский продукт включал в себя комплекс услуг в период с 24.04.2021 по 02.05.2021: перелет из Иркутска в Турцию и обратно, размещение в отеле «LimakLaraDeLuxeHotel&Resort 5*», с включенным питанием, включая трансфер. Комплекс услуг на четырех человек: Гёкче М.И., Гёкче О., Бадретдинова Р. и Кузнецову С.

Стоимость туристского продукта составила 290 000 руб.

В соответствии с п. 5.6. договора, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в месте временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать расторжения договора. При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона от Дата изъята № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

29.03.2021 Гёкче М.И. произведена оплата в размере 290 000 руб.

12.04.2021 выданы ваучеры № 3242260 и № 3242233 и маршрут-квитанции.

12.04.2021 на официальном сайте Ростуризма, Роспотребнадзора, Правительства РФ опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 15.04.2021 по 01.06.2021 в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, обусловленной неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса.

13.04.2021 в адрес ООО «Фреш Туризм» направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате суммы услуг. Заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

11.06.2021 истцом в адрес ООО «Фреш Туризм», ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Санмар Сервис», а также ООО «Гость Тур» направлено требование о возврате уплаченной по договору суммы.

28.06.2021 и 29.06.2021 истцу возвращены денежные средства в общем размере 265 076 руб. Указанная сумма возвращена туропероатором ООО «ОВТ Санмар».

Размер денежных средств, удержанных турагентом в качестве агентского вознаграждения, составил 24 924 руб.

Письмом от 29.06.2021 ООО «Фреш Туризм» отказало истцу в возврате агентского вознаграждения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что туристский продукт не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от туриста, в связи с чем, у турагента отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору. Приняв во внимание, что ООО «Фреш Туризм» не представил доказательств фактически понесенных им расходов, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы агентского вознаграждения в полном размере 24 924 руб.

Исходя из того, что отказ от исполнения договора был инициирован истцом в отсутствии вины ответчиков, суд не нашел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что обоснованные требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ООО «Фреш-Туризм» не исполнены, денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070,09 руб. за период с 24.04.2021 по 23.08.2022.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком, отказавшим вернуть денежные средства, суд взыскал в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 15 497,05 руб. ( 24 924 руб. +3070,09 руб. +3000 руб.) * 50%.

Проверяя решение суда в пределах доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания суммы агентского вознаграждения, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства спора, доводы апеллянта о том, что ответчик, являясь агентом туроператора, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что ответственным по договору перед туристом является туроператор в размере полной стоимости туристского продукта независимо от выплаты агенту агентского вознаграждения, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, указанные разъяснения касаются ответственности туроператора перед туристом в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании туристских услуг. В данном случае спора относительно качества оказанных услуг не возникло, истец отказался от исполнения договора до начала его исполнения, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что ответчик получил сумму агентского вознаграждения из оплаченной истцом суммы, доказательств фактически понесенных расходов не представил, суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что принимая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел установленный постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, не начисляются.

Указанные положения не были учтены судом при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проценты взысканы судом, в том числе за период действия моратория, тогда как исходя из указанного выше, проценты могли быть взысканы лишь за период с 24.04.2021 по 31.03.2022, что составит 1 881,60 руб. исходя из действовавших в указанные периоды процентных ставок, установленных банком и количества дней просрочки 342.

В связи с чем, решение суда в указанной части, а также в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Размер штрафа составит 14 902,80 руб. ( 24 924 руб. + 1 881,60 руб. + 3000 руб.) *50% (четырнадцать тысяч девятьсот два рубля восемьдесят копеек).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета составит 1 304 руб. (1 004 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (26 805,60 руб.) + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2022 годапо данному гражданскому делу в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины - изменить. В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Туризм» (ОГРН 1153850048659) в пользу Гёкче М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 881, 60 (одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль шестьдесят копеек), штраф в размере 14 902,80 (четырнадцать тысяч девятьсот два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Туризм» (ОГРН 1153850048659) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 304 (одна тысяча триста четыре) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата изъята .