Решение по делу № 33-29781/2023 от 22.08.2023

Судья Тягай Н.Н.                                                                Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой М. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бурлаковой М.И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Курганова О.С.,

установила:

Бурлакова М.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, взыскании неустойки в размере 831 753,65 рубля, штрафа и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Гергиной А.А., управлявшей автомобилем Renault Sandero, г.р.з: В 795 РО 777, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Kia Ceed, г.р.з: М 985 ЕС 190. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>. Неправомерно уклонившись от организации ремонта повреждённого транспортного средства истца, от проведения которого Бурлакова М.И. не отказывалась, ответчик <данные изъяты> произвёл выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 109 600 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия была отклонена, в удовлетворении требований Бурлкаковой М.И. решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> также отказано.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Бурлакова М.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» – Курганов О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Sandero, г.р.з: В 795 РО 777, под управлением Гергиной А.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, и Kia Ceed, г.р.з. М 985 ЕС 190, под управлением Бурлаковой М.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Гергиной А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Гергиной А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>, а Бурлаковой М.И. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в рамках рассмотрения которого ответчик организовал осмотр и оценку повреждённого транспортного средства истца, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Единая методика), которая с учётом округления, без учёта износа была определена равной 182 803,20 рубля, с учётом износа – 109 600 рублей.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произвело Бурлаковой М.И. выплату страхового возмещения в денежном выражении. Размер выплаты составил 109 600 рублей.

<данные изъяты> Бурлакова М.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести страховое возмещение вреда путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выдать ей направление на ремонт на станции технического обслуживания.

Претензия Бурлаковой М.И. была оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании обращения Бурлаковой М.И. службой финансового уполномоченного <данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в заявлении от <данные изъяты> в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом путём их перечисление на предоставленные Бурлаковой М.И. банковские реквизиты, учитывая, что ответчиком произведено страховое возмещение, принятое истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом указано на то, что обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выраженную в заявлении от <данные изъяты> волю Бурлаковой М.И. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, подкреплённую предоставлением истцом реквизитов ей банковского счёта, не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о возложении обязанности произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания судом отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой М. И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: