Решение от 24.09.2020 по делу № 66а-4557/2020 от 26.08.2020

Дело № 66а-4557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                           24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Геращенко Е.М.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-195/2020 по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Брайстаун Инвестментс Лимитед» об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 10 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда                                                       общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя административного истца общества Компании с ограниченной ответственностью «Брайстаун Инвестментс Лимитед» (далее по тексту -                                   КОО «Брайстаун Инвестментс Лимитед») Жебель В.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

                                            установила:

КОО «Брайстаун Инвестментс Лимитед» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих КОО «Брайстаун Инвестментс Лимитед» на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером № общей площадью 36 347,6 кв. м, с кадастровым номером № общей площадью 4 191,4 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в арендном пользовании, расположенных по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 5 апреля 2019 года №, составленным оценщиком <данные изъяты>: с кадастровым номером № – в размере 2 258 531 067 рублей; с кадастровым номером № – в размере 168 643 556 рублей; с кадастровым номером № – в размере 343 966 617 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером № – в размере 4 013 101 804 рубля 92 копейки;                                             с кадастровым номером № – в размере                                                          241 415 628 рублей 50 копеек; с кадастровым номером № – в размере 659 573 225 рублей 40 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца отказался от административного иска в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Московского городского суда от 10 июня 2020 года административные исковые требования КОО «Брайстаун Инвестментс Лимитед» удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером № – в размере 3 688 106 687 рублей; с кадастровым номером № – в размере 201 345 084 рубля. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества                                            города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованных лиц Правительства Москвы, ЗАО «ЗЛАТОН»,                                         ООО «БЭТАСТРОЙ», ООО «ИНВЕСТА», ООО «ИНТЕГРА ПРОЕКТ», заинтересованные лица Адикаев В.А., Алексеев А.И., Бадьина О.О.,                       Карамаева В.В., Карклиньш В.В., Кокорев В.В., Кокорева И.Е., Новикова Л.Л., Соин С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                                  3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, КОО «Брайстаун Инвестментс Лимитед» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, кадастровая стоимость                                  которых по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере                                  4 013 101 804 рубля 92 копейки и в размере 241 415 628 рублей 50 копеек соответственно.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 5 апреля 2019 года №, составленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет: № – в размере 2 665 066 659 рублей с учетом НДС или 2 258 531 067 рублей без учета НДС; с кадастровым номером № – 198 999 396 рублей с учетом НДС или                                             168 643 556 рублей без учета НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 27 июня 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту                                       <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 августа 2019 года, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО14, отчет об оценке от 5 апреля 2019 года №, подготовленный <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость помещений по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС составляет: с кадастровым номером № – в размере 2 305 840 326 рублей; с кадастровым номером № – в размере 170 429 813 рублей.

Принимая во внимание наличие замечаний относительно представленного заключения эксперта, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 29 октября 2019 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту <данные изъяты> ФИО15

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 7 февраля 2020 года, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО15, рыночная стоимость исследуемых объектов по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером № – в размере 3 688 106 687 рублей; с кадастровым номером № – в размере 201 345 084 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта                                <данные изъяты> с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что при назначении экспертизы судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. При этом апеллянт не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд при назначении оценочной экспертизы не обязан, а может поставить перед экспертом данный вопрос. Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, по ходатайству которого судом первой инстанции назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, не предлагал указанный вопрос для постановки перед экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что эксперт вычитает из действительного валового дохода величину операционных расходов, содержащую НДС, тогда как часть используемых аналогов при расчете арендной ставки без учета НДС и величина арендной ставки для машиномест определена им без учета НДС, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных и устных в судебном заедании объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается сомнению Департаментом городского имущества города Москвы и представителем административного истца КОО «Брайстаун Инвестментс Лимитед» ФИО4, заявившим в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не усматривает. Сторонами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных апеллянтом недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░