Решение по делу № 33-3845/2021 от 11.08.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3845/2021

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело № 2-2422/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002115-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кириллова А.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 31 августа 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушая п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 января 2020 года и по состоянию на 14 марта 2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 182 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 1 января 2021 года и по состоянию на 14 марта 2021 года суммарная продолжительность просрочки составила 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 243029 руб. 86 коп.

По состоянию на 14 марта 2021 года общая задолженность Кириллова А.В. перед Банком составила 97162 руб. 88 коп., из них просроченная ссуда - 89963 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору – 461 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду – 90 руб. 53 коп., штраф за просроченный платеж - 590 руб., иные комиссии – 6057 руб. 48 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика Кириллова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2017 года в сумме 97162 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3114 руб. 89 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства своевременно и надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 31 мая 2021 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с Кириллова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2017 года в размере 97 162,88 руб., из них: просроченная ссуда - 89 963,27 руб.; неустойка по ссудному договору - 461,6 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 90,53 руб., штраф за просроченный платеж - 590 руб., иные комиссии - 6057,48 руб.; а также возврат государственной пошлины в размере 3 114,89 руб.».

С этим заочным решением не согласился ответчик Кириллов А.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Кириллов А.В. указал на оставление судом без оценки того обстоятельства, что истцом не были представлены суду подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе и доверенности Макаровой Т.Д., подписавшей и подавшей от имени ПАО «Совкомбанк» иск в суд. Сама представленная копия доверенности не отвечает требованиям законодательства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ним и истцом кредитного договора и, как следствие, возникновение кредитной задолженности, поскольку не имеется первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ему денежных средств в качестве кредита. Полагает также возможным отметить, что дело рассмотрено неуполномоченным судом, поскольку Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики не был создан в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кириллов А.В. не явился, истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Обусловленной законом необходимости предоставления подлинных документов для подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд подписано представителем истца ПАО «Совкомбанк» Макаровой Т.Д., на имя которой Банком выдана доверенность 14 августа 2020 года № председателем Правления ПАО «Совкомбанк» ФИО, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вправе действовать от имени общества без доверенности. Эта доверенность содержит подпись указанного лица, скрепленную печатью банка.

Из текста данной доверенности следует, что Макаровой Т.Д. предоставлено право представлять интересы Банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, включая право подписания искового заявления, предъявление искового заявления в суд, право подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, в том числе заверения копий документов, необходимых для суда.

В п. 5.26 «ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Приложенные к исковому заявлению светокопии документов, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, в том числе и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие подпись заемщика Кириллова А.В., а также доверенности Банка на право подписание искового заявления и предъявления в суд, заверены уполномоченным на это представителем истца Макаровой Т.Д. с указанием отметок «ПАО «Совкомбанк», КОПИЯ ВЕРНА, ведущий специалист Макарова Т.Д.» и факсимиле подписи.

Копии указанных документов дополнительно представлены суду апелляционной инстанции Макаровой Т.Д. через систему «ГАС-Правосудие» в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что допускается ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ. Электронный образ доверенности заверен Макаровой Т.Д. в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, простой электронной подписью. Представление документа в таком виде допускается ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, указанные документы, поданные в форме электронного документа, подтверждают полномочия Макаровой Т.Д. на подписание искового заявления от имени ПАО «Совкомбанк» и предъявления его в суд, а также заключение между сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Кириллова А.В., правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По условиям пунктам 3.1, 3.3 Общих условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита заемные средства заемщику предоставляются в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетную карту в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием реквизитов расчетной карты в ТСП, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва».

Выдача кредита указанным образом не противоречит действующему законодательству, а потому довод апелляционной жалобы Кириллова А.В. об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу ему денежных средств в качестве кредита, не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении гражданского дела неуполномоченным судом по причине того, что Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики не был создан в установленном законом порядке, также является несостоятельным.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (Московский районный народный суд г. Чебоксары ЧАССР) был образован в соответствии с действующим на момент его образования законодательством - Указом Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 1 ноября 1973 года «Об образовании Ленинского, Калининского и Московского районных народных судов в г.Чебоксары» и приказом Министерства юстиции Чувашской АССР от 05 ноября 1973 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. При этом согласно ч. 1 ст. 36 этого же Федерального конституционного закона районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона (до 1 января 1997 года), считаются районными судами.

В этой связи суды, образованные в соответствии с ранее действовавшим законом, сохранили свои полномочия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кириллова А.В. не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело письменных доказательств, между тем они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Кириллова А.В. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: С.Н. Уряднов

З.А. Степанова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2021 года.