Решение от 23.01.2020 по делу № 2-76/2020 от 27.11.2019

66RS0045-01-2019-001967-08

Решение принято в окончательной форме 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя истца Семенова С.Н., ответчика Крылосова А.А., его представителя Седовой Е.В., помощника прокурора Забродиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску Хаерзмановой А.В. к Крылосову А.А. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Хаерзаманова А.В. обратилась в суд с иском к Крылосову А.А. о возмещении утраченного заработка в размере 175 810 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что 16.11.2018 в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылосова А.А. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаерзамановой А.В. ДТП произошло по вине Крылосова А.А. В результате ДТП истец получила травму в виде перелома грудины без смещения. Истец находилась на больничном и утратила заработок в размере 175 810 рублей 30 копеек. Кроме того ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает на 100 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Семенов С.Н. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . . . установлена вина Крылосова А.А. в причинении вреда здоровью Хаерзамановой А.В. в виде перелома грудины без смещения. За время нахождения на больничном Хаерзаманова А.В. утратила заработок, который определяется без учета сумм, выплаченных по больничному листу. Что касается нравственных страданий истца, представитель зачитал её письменные пояснения.

Ответчик Крылосов А.А., его представитель Седова Е.В. исковые требования не признали, указав, что при определении размера утраченного заработка истцом не учтен размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Что касается перелома грудины, то эта травма могла быть получена не при обстоятельствах ДТП, поскольку 8 и . . . ответчик была у остеопата, выявлена эта травма не сразу после ДТП, а только через месяц. Причинно- следственная связь не доказана. В ходе переписки истец на те обстоятельства, на которые она ссылается при обосновании размера компенсации морального вреда, не указывала. Также ответчик и его представитель просили применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения учитывая имущественное положение ответчика, состояние его здоровья.

Помощника прокурора г. Полевского Забродина Е.А. дала заключение об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП ответчиком истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . . . Крылосов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей установлено, что . . . около 20:40 Крылосов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в районе <. . .> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате этого допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаерзамановой А.В., которой причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома грудины без смещения.

Ответчик признал, что данное постановление не оспаривал, был с ним согласен.

Таким образом, учитывая, что данное постановление в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, факт причинения Крылосовым А.А. вреда здоровью Хаерзамановой А.В. в виде перелома грудины без смещения в результате ДТП . . . установлен и оспариванию не подлежит.

    Учитывая, что гражданская ответственность Крылосова А.А. не была застрахована на момент ДТП, что он также не оспаривал, в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить причиненный в результате его действий ущерб, в том числе утраченный заработок.

    При этом, как следует из указанного ранее п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в утраченный потерпевшим заработок включаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, в том числе и пособие по временной нетрудоспособности.

    Таким образом, размер полученного Хаерзамановой А.В. пособия по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой значения для дела не имеет, поскольку не учитывается при определении размера утраченного заработка.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Из представленных суду справок 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г., справок ООО «МЦ5 Групп» следует, что Хаерзаманова А.В. действительно работает в данной организации с . . . по настоящее время, доход за 12 месяцев с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. составляет 997 513 рублей 7 копеек, следовательно, среднемесячный доход Хаерзамановой А.В. составил 83 126 рублей 9 копеек. За время нахождения Хаерзамановой А.В. на больничном с . . . по . . . (2 месяца 4 дня), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 8-9), она утратила заработок в размере 177 736 рублей 71 копейка. Размер утраченного заработка определён правильно. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму 175 810 рублей 30 копеек, это не нарушает прав ответчика, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

    Представитель ответчика просила учесть положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    Поскольку вред причинен неумышленными действиями Крылосова А.А., он может быть уменьшен исходя из имущественного положения причинителя вреда. В подтверждение имущественного положения ответчиком представлена справка 2-НДФЛ за 2019 г. согласно которой его ежемесячный доход составляет 11 500 рублей. Учитывая, что сведения о доходе ответчика не в полной мере отражают его имущественное положение, а дополнительных доказательств ответчик не представил, суд считает возможным уменьшить размер утраченного истцом заработка, но не более чем до 160 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что нарушено нематериальное право истца на здоровье, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени физических страданий (болевых ощущений) при причинении ей вреда в момент ДТП, в период лечения.

В письменных пояснения истец указала, что непосредственно в момент ДТП она откусила себе несколько частей языка и сломала ряд зубов (покрошились края). По этой причине она несколько дней не могла есть. В последствие обращалась к стоматологу. В результате аварии из-за сдавления ремнем безопасности образовалось воспаление правой молочной железы. Указанная травма на протяжении длительного времени причиняла острую боль. В течение всего срока нахождения на больничном (65 дней) она испытывала постоянные боли в области шеи, груди и спины. Из-за нанесенной травмы произошло смещение позвоночника и некоторых внутренних органов влево. Смещение позвоночника было видно визуально. Кроме того, у меня обострился остеохондроз, из-за чего она не могла поворачивать голову. По той же причине онемела левая рука с потерей чувствительности. Сон причинял боли. Обезболивающие препараты она принимать не могла из-за состояния беременности. По этой же причине многие лечебные процедуры проводить было нельзя. Из-за полученной травмы у неё начался выкидыш. Она переживала из-за предстоящих родов. После родов стали возникать проблемы с повышенным артериальным давлением, которое врачи связывали с полученной травмой. Также из-за травмы развилась киста почки. До настоящего времени она испытывает острую головную боль. Считает, также, что заболевание её ребенка связано с полученной травмой.

Суд учитывает, что Хаерзамановой А.В. в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести, она получила травму в виде перелома грудины без смещения. Кроме того, Хаерзаманова А.В. на момент ДТП в состоянии беременности, в связи с чем возникла угроза прерывания беременности, ей поставлен диагноз начавшийся выкидыш. В связи с этим для сохранения ребенка она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУ ЦГБ № г. Екатеринбурга с . . . по . . .. Несомненно, истец испытывала болевые ощущения от получения травмы, усугублявшиеся невозможностью полноценного лечения из-за состояния беременности. Угроза выкидыша без сомнения вызывала у истца чувство страха из-за возможной потери ребенка. В период временной нетрудоспособности истец проходила медикаментозное лечение, что также причиняло ей физические и нравственные страдания. Все остальные доводы относительно состояния здоровья после родов и состояния здоровья ребенка не могут быть учтены, поскольку не доказана причинно-следственная связь этих обстоятельств с ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда при тех физических и нравственных страданиях, которые она претерпела в связи с ДТП, является разумным.

Вместе с тем, учитывая положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть уменьшен исходя из имущественного положения ответчика до 80 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 716 рублей 21 копейка за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 016 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░