Решение по делу № 33-10333/2019 от 24.10.2019

Судья Наконечникова И.В.

№ 2-502/2019                   Дело № 33-10333/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 мая 2019 года по делу по иску Ждановой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

20 марта 2017 года между ООО «Строй Инвест» и Ждановой Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве ***, в соответствии с условиями которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанную в п.1.1.2 договора, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Объектом строительства выступил многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, подземный гараж, стоянка и трансформаторная подстанция по адресу: <адрес>. В договоре указаны характеристики квартиры дольщика, подлежащей передаче Ждановой Е.А. Квартира состоит из двух комнат, имеет жилую площадь 34,3 кв.м, общую площадь - 53,7 кв.м, общую площадь с учетом лоджий/балконов - 55 кв.м, стоимость - 2 640 000 руб. Квартира расположена блок-секции *** на 12 этаже жилого дома.

Квартира передана Ждановой Е.А. ООО «Строй Инвест» 15 июля 2018 года по акту приема-передачи.

    Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Строй Инвест» расходов на замену оконного и балконного блоков, установленных в квартире *** по адресу: <адрес>, в размере 110 308 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., Жданова Е.А. указала, что в нарушение п. 4.1.1 договора долевого участия оконный и балконный блоки, установленные в квартире ***, не соответствуют требованиям качества и имеют дефекты в конструкции, которые делают ихо не пригодным для эксплуатации по назначению, а также приводят к значительному ухудшению качества квартиры.

    Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28 мая 2019 года исковые требования Ждановой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Строй Инвест» в пользу Ждановой Е.А. взысканы расходы на возмещение недостатков в сумме 110 308 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 57 654 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, всего взыскано 182 962 рубля. В остальной части иска истцу отказано. Взыскана с ООО «Строй Инвест» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 3 706 рублей 16 коп.

    С таким решением не согласились ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», а также третье лицо общество с ограниченной ответственностью ООО «Скиф», в апелляционных жалобах ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, принятии нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, определившей размер расходов, необходимых для устранения недостатков, полагая, что осмотр жилого помещения произведен экспертом после проведения ремонта в квартире. Такая оценка затрат носит предположительный характер. Заявитель полагает чрезмерным размер штрафа и неустойки, установленный судом. Считает нарушенными процессуальные права третьего лица ООО «Скиф», просившего об отложении дела, в чем ему необоснованно отказано.

    В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Скиф» доводит до сведения судебной коллегии о нарушении принадлежащих обществу процессуальных прав, выразившихся в невозможности участия в суде первой инстанции по причине несвоевременного получения информации о привлечении общества в качестве третьего лица. Данные обстоятельства лишили третье лицо возможности предоставления доказательств об устранении недостатков строительства, что повлекло за собой необоснованное взыскание штрафа с ответчика, а также возникновение у последнего права регресса к третьему лицу. В дополнениях к жалобе третье лицо указывает об уклонении потребителя от предложения об устранении недостатков, прилагает договор подряда с ООО «СМК Партнер», где стороны согласовали эскизы балконных блоков, а также объяснительные записки неустановленных лиц в подтверждение грубого поведения Ждановой Е.А., отказавшейся устранять недостатки.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца, объяснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда на строительство *** заключенного между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО «СМК Партнер» (подрядчик) 01 сентября 2015 года, заказчиком выполнялись собственными и привлеченными силами работы по возведению указанного выше многоквартирного дома (л.д. 20-24, т.1).

В свою очередь 01 августа 2016 года ООО «СМК Партнер» поручил ООО «Скиф» собственными либо привлеченными средствами выполнить работы по монтажу дверных и оконных блоков многоквартирного дома по <адрес> (л.д., 113-119, т.1).

20 марта 2017 года ООО «Инвест-Строй» заключило с дольщиком Ждановой Е.А. договор *** на участие в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п. 1.1.2 договора, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику.

Пунктом 5.2 договора долевого участия предусмотрена обязанность сторон возместить потерпевшей стороне убытки в случае нарушения условий сделки.

09 июня 2018 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 31-36, т.1)

15 июня 2018 года квартира была принята собственником Ждановой Е.А., о чем составлен акт осмотра квартиры с указанием об отсутствии каких-либо недостатков и претензий к застройщику (л.д. 144, т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в квартире недостатков, которые выявлены в процессе ее эксплуатации.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов в исследуемой квартире выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве объекта, стоимость затрат на устранение которых составляет 110 308 руб.

Разрешая спор и установив, что качество переданного истцу объекта долевого строительства (квартиры) не соответствовало строительным нормам и правилам, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков в указанном выше размере, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о том, что выполненные истцом работы по ремонту квартиры увеличили размер возмещения вреда, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, как следует из заключения экспертизы, в ходе ее проведения установлено, что недостатки пластикового оконного блока в гостиной комнате и балконного пластикового блока в спальне в квартире <адрес> имелись на момент передачи квартиры застройщиком в июне 2018 года. Эти недостатки являются дефектами изготовления и монтажа блоков ПВХ и находятся в причинно-следственной связи с действиями застройщика по возведению здания, производству черновой отделки квартиры.

Сумма расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине застройщика, без повреждения отделки квартиры при устранении недостатков в оконных блоках в текущих ценах по состоянию на первый квартал 2019 года, составляет 86 061 руб., с учетом проведенного в квартире ремонта и возможного повреждения отделки - 110 308 руб.

    Довод жалобы о несоответствии определенного судом размера возмещения средств на устранение недостатков сумме действительного ущерба, его необоснованном увеличении по причине проведения потребителем ремонта в квартире, коллегия отклоняет.

    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Действуя добросовестно, произведя оплату работ по возведению объекта недвижимости, приняв последний по акту приема передачи, дважды в октябре 2018 года обратившись к застройщику с требованиями об устранении недостатков оконных блоков (л.д.7, 8, т.1), и не получив возмещения, Жданова Е.А. произвела отделку жилого помещения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде осуществления данных действий не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Производство ремонтных работ в принадлежащем потребителю жилом помещении в рамках осуществления полномочий собственника и условий договора долевого участия о передаче квартиры без чистовой отделки (п. 4.1.1.), о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны собственника на поддержание имущества в надлежащем состоянии. Увеличение размера взыскания по спорному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самим ответчиком, а не действиями потребителя. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства, вопреки доводам жалобы третьего лица, судебная коллегия не усматривает и не принимает письменные объяснения неустановленных лиц, данных руководителю ООО «Скиф», об обратном, по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой штрафа также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Не ограничивая размер подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание то, что ответчик является юридическим лицом, не подавшим заявление о снижении штрафа. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Не влекут отмену или изменение решения суда доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о нарушении процессуальных прав ООО «Скиф».

Привлекая указанное юридическое лицо к участию в деле по ходатайству ответчика, судом принято протокольное определение в судебном заседании 24 апреля 2019 года (л.д.148, т.1), в связи с чем рассмотрение дела отложено более чем на месяц, до 28 мая 2019 года. О данном процессуальном действии третье лицо было извещено путем направления судебной повестки и телефонограммы, принятой представителем общества Дорофеевой Л.В. 26 апреля 2019 года (л.д. 143, т.1).

Имея длительную временную возможность для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, третье лицо в суд не явилось, представителя не направило, мотивируя свои действия в том числе занятостью последнего в ином судебном заседании (л.д. 155, т.1).

При таких условиях, принимая во внимание обязанность суда по отложению судебного заседания лишь при наличии регламентированных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, коллегия не усматривает в процессуальном поведении суда первой инстанции нарушений прав третьего лица, изготовителя оконных блоков.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств и взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Скиф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи