Решение от 23.05.2022 по делу № 2-57/2022 (2-3261/2021;) от 08.09.2021

Дело № 2-57/2022

УИД: 23RS0058-01-2021-004951-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                             23 мая 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь В.Б. к ООО «ЕВРОМЕД» и ООО «Сим Клиник» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Бондарь В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРОМЕД» и ООО «Сим Клиник» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях причиненные убытки в размере 422 336 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.10.2018 ООО «ЕВРОМЕД» (фирменное наименование Клиника Баланс здоровья), в лице лечащего врача стоматолога - ортодонта ФИО11 было начато оказание медицинской услуги по установке брекет-системы.14.11.2018г. истцу была установлена брекет-система на нижней челюсти. Был составлен план лечения на 18 месяцев, т.е. до 14 июня 2020 года. 21.11.2018г. истцу была установлена брекет-система на верхней челюсти. В середине 2019г. лечащей врач стоматолог - ортодонт ФИО12 перешла для работы в другую клинику ООО «Сим Клиник» где является также директором. Истец расторг договор с ООО «ЕВРОМЕД» и заключил договор с ООО «Сим Клиник», в которой проходил лечение до декабря 2020г. В течение 2019г.-2020г. истец чувствовал дискомфорт, болезненные ощущения при жевании в месте смыкания челюсти, а также острые головные боли ввиду неправильного крепления брекет-системы произошла деформация челюсти в месте смыкания вследствие неправильного формирования смыкания зубов.

Считает, что ей были оказаны ненадлежащие медицинские услуги по установке брекет-системы по причине действий (бездействий) врача стоматолога-ортодонта в следствии с ухудшением состояния здоровья были нарушены ее права и законные интересы.

Всего за период оказания истцу медицинских услуг истцом было оплачено 122 336 рублей. Ориентировочная стоимость перелечивания в сторонней клинике составляет 300 000 рублей. Исполнителям услуг была направлена претензия о расторжении договора и возмещении причиненных убытков, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

В судебном заседании истец Бондарь В.Б. и ее представители Пискунова Ю.Л., Арзина И.А. настаивали на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «Сим Клиник» Еремкина А.В., Симолова О.Г., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считают, что Истцом был нарушен план посещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОМЕД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 указанного выше закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о характере медицинской помощи, наличии противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 ООО «ЕВРОМЕД», в лице лечащего врача стоматолога - ортодонта ФИО10 было начато оказание медицинской услуги по установке брекет-системы. 14.11.2018г. истцу была установлена брекет-система на нижней челюсти. Был составлен план лечения на 18 месяцев, т.е. до 14 июня 2020 года. 21.11.2018г., истцу была установлена брекет-система на верхней челюсти. В середине 2019г. лечащей врач стоматолог - ортодонт ФИО13 перешла для работы в другую клинику ООО «Сим Клиник» где является также директором. Истец расторг договор с ООО «ЕВРОМЕД» и заключил договор с ООО «Сим Клиник» в которой проходил лечение до декабря 2020. При назначении лечения истцу не была предоставлена информация об услуге и характере медицинской помощи, в связи с чем истец не подписывала план лечения и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства закрепленное ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что ей были оказаны ненадлежащие медицинские услуги по установке брекет-системы по причине действий (бездействий) врача стоматолога-ортодонта, в следствии с ухудшением состояния здоровья были нарушены права и законные интересы Истца.

Судом по ходатайству стороны Истца была назначена и проведена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Бюро СМЭ №

Из заключения комиссии экспертов № от 21.04.2022 следует, что отсутствие контактов зубов 2.7, 2.6, 2.5, 2.1., 1.1, 1.6, 1.7 является следствием неправильной установки Бондарь В.Б. брекет-системы, так как первичная установка брекет-системы была проведена по стандартному протоколу, но не были учтены морфологические особенности отдельных зубов, на которых ранее проводилось ортопедическое и терапевтическое лечения (17 зуб пломба, 16 зуб коронка, 15 зуб коронка вкладка, 25 зуб коронка вкладка, 24 коронка вкладка, 45 коронка вкладка, 11 зуб размер анатомии ширины колонки 8,9 мм,12 зуба 5 мм, что не соответствует гармоничной расположении зубов в зубном ряду, сумма ширины резцов имеет разные размеры во фронтальной группе зубов верхней челюсти, что привело к несовпадению центральных линий и смещению зубов вправо).

При значительном увеличении продолжительности первого этапа лечения (нивелирования и отсутствия правильных контактов зубов в зубочелюстной системе могли явиться причиной изменений окклюзивной высоты в боковых отделах и, как следствие стать причиной асимметрии лица и болевых ощущений у пациента при жевании.

Значительное увеличение сроков лечения вызвано действиями, а точнее бездействием лечащего врача ФИО14 Так, согласно Плану лечения ООО «ЕВРОМЕД», датированное 21.11.2018 и подписанное ФИО16 в частности абз. 9 указано «продолжительность лечения около 1,5 лет». Фактически продолжительность лечения составила 3 года. ФИО15 была установлена брекет- система Питтс, которая на сегодняшний день является запатентованной ортодонтической конструкцией нового поколения, преимуществом которой является, сокращённое время терапии за счёт усовершенствованного контроля ротаций, торка и ангуляции; возможность заранее предугадать конечный результат благодаря применению ранних эластиков для защиты дуги улыбки по протоколу Питтса; ускоренное перемещение зубных единиц в нужном положении, обеспечивающееся истинным 3D-контролем и применением четырёх размеров дуг в процессе лечения; трёхмерный контроль воздействия за счёт использования конструкции прогрессивного паза (различная глубина пазов для центральных и боковых брекетов).

Однако, вместо предусмотренных врачом Симоловой О.Г. 1.5 лет ношения брекетов на брекет -системе Питтс, Истец вынуждена была носить брекеты более 3 лет, что не дало ожидаемого положительного результата, а еще более усугубило положение в виде асимметрии лица, смещение н\ч в право при открывании рта, изменению окллюзивной высоты в боковых отделах.

Согласно п.21 ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, однако в нарушение указанных норм в плане лечения отсутствуют указания о конкретных ожидаемых результатах планируемого ортодонтического лечения (с указанием путей достижения результатов, указанием последовательности и объема необходимых лечебных мероприятий и предполагаемых сроков их выполнения).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что для продолжения ортодонтического лечения требовалась переустановка брекет-системы. Выявленные недостатки лечения требовали снятия установленной брекет-системы и установке новой брекет-системы с учетом анатомо-морфологических особенностей зубо-челюстной системы пациентки. Лечение начатое Бондарь В.Б. в ООО «Орто-Классика» направлено на устранение дефектов, оказанных ей в ООО «Евромед», ООО «Сим Клиник», так как лечение направлено на нормализацию соотношения между зубами верхней и нижней челюстей во время их функционального контакта в трех плоскостях (нормализации окклюзии), достижения множественных фиссурно-бугорковых контактов, а также достижения функционально-эстетического оптимума в зубном ряду. Экспертная комиссия считает, между дефектами ортодонтичнского лечения в виде установки брекет-системы, удлинением сроков лечения и отсутствием нормализации положения зубов в зубных рядах у пациентки имеется причинно-следственная связь.

Довод представителя ООО «Сим Клиник» об отсутствии у медицинской комиссии медицинской карты ООО «ЕВРОМЕД», ООО «Сим Клиник» не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется копия выписки из медицинской карты ООО «ЕВРОМЕД», ООО «СИМ Клиник», что подтверждается п.10,11, 12 приложения к исковому заявлению. К тому же, суд по требованию члена экспертной организации затребовал медицинские карты                                      ООО «ЕВРОМЕД», ООО «Сим Клиник», при этом суду неизвестны причины, по которым требования суда Ответчиками не выполнены. В данном случае, Ответчик игнорируя требования суда, злоупотребляет правом, из которого усматривается очевидное отклонение действий участника процесса от добросовестного поведения.

К выписке из медицинской карты ООО «ЕВРОМЕД» приложены снимки слепков, которые были сняты для изготовления диагностических моделей при приеме у врача стоматолога ФИО17 29.10.2018 года, что подтверждается также записями выписки из медицинской карты.

Довод Ответчика, что материалами дела не подтверждено, были ли реально головные боли у Истца, посещала ли она «педиатра в связи с невозможностью самостоятельно установить возникновение головных болей» суд считает несостоятельным.

Головная боль – субъективный феномен, и ни один врач не может установить за пациента наличие головной боли, а тем более врач педиатр, основными обязанностями которого являются обнаружение, постановка диагноза, лечение и реабилитация детей младше 18 лет. А Истец пребывает в том возрасте, когда посещение врача педиатра ей уже не предусмотрено.

Довод Ответчика, что члены экспертной комиссии не являются врачами- ортодонтами, не дает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку указанные лица являются сотрудниками экспертного учреждения – врачами высшей категории, полномочными производить медицинские экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчиками истцу Бондарь В.Б. оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение комиссии экспертов суда не вызывает. Заключение комиссии экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. №.

В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве — требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 31 данных правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оказание стоматологических услуг должно производиться в соответствии с нормами, стандартами, ГОСТами и законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» оказанные медицинские услуги должны быть своевременными, правильными и результативными.

Закон об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи; правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи; степень достижения запланированного результата.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток работы (услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением Ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, влияние ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчиком на здоровье истца, и последствия данного лечения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 211 168 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчиков, не освобожденных от несения судебных расходов, подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 7 423,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422 336 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 168 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 423,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░