Решение по делу № 2-2/2023 (2-226/2022;) от 30.03.2022

Дело №

УИД: 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2023 года                             <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: ФИО17,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18,

представителя истца ФИО2,– адвоката ФИО34,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ФИО19,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в, следствии тяжелого заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его родная сестра, ФИО4, обратились к нотариусу с заявлением № о принятии наследства.

При получении свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 629 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Грушовое», участок № на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства истцу стало известно, что в наследственную массу не вошло недвижимое имущество: 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 26:12:011210:50, площадью 329 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 114,3 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011210:116.

При обращении к ответчику, последняя пояснила, что за неделю до смерти их мать, ФИО3, подарила ей 1/2 долю, указанного выше недвижимого имущества, о чем ему до мая 2020 года известно не было, при этом ни его сестра, ни мать не сообщили. Каких-либо разговоров о том, что мать планировала подарить 1/2 долю спорного имущества ответчику никогда, за все время проживания в этом доме, не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным.

Однако, при ознакомлении с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и поступившему делу правоустанавливающих документов №, адрес объекта недвижимости: <адрес>, по запросу суда, выяснилось, что переход права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 329 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, произошел не по договору дарения, а на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №-н/26-2018-3-132, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В период составления завещания мать истца в силу состояния здоровья не могла осознавать своих действий, так как страдала рядом заболеваний в этот период, в том числе раком почки, постоянно принимала препараты, которые ей были назначены врачом и находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии.

Согласно копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> ФИО3 поступила в 1-е урологическое отделение в экстренном порядке для дальнейшего стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Мочекаменная болезнь. Почечная колика справа. Хронический пиелонефрит.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экстренная операция № - чрескожная пункционная нефростомия справа.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - Объемное образование правой почки. Почечная колика справа. Хронический пиелонефрит.

Согласно предоперационного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО3 показана радикальная нефрэктономия справа под общим обезболиванием.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № с обезболиванием - в/в наркоз. Диагноз после операции - Объемное образование правой почки. Назначена антибактериальная, противовоспалительная терапия, анальгетики.

ДД.ММ.ГГГГ выписывается в удовлетворительном состоянии из отделения под наблюдение онкоуролога поликлиники (продолжает болеть) с диагнозом: С-r правой почки T2NxMO. Поясная колика справа. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 3-4, ИБС: Стенокардия напряжения, ФК 2, ХСН 2А. Кардиосклероз атеросклеротический. Энцефалопатия 2 ст, смешанного генеза.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ СК «ГКП №» <адрес>, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на общую слабость, снижение работоспособности, потерю аппетита, одышку при ходьбе, чувство тревоги и страха «смерти». ИБС И ГБ в течении 15 лет, постоянно принимает нитраты в виде спрея, триметазилин, аторвостатин, кардиомагнил, диувер, верошприон, моксонидин. С периодичностью 1 раз в год лечится в условиях дневного или круглосуточного стационара. Последняя госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в дневной стационар Краевого реабилитационного центра. Положительного эффекта от проведенной терапии не отмечает. ДД.ММ.ГГГГ машиной СМП была доставлена в приемное отделение ГКБ № с жалобами на кашель с трудноотделяемой мокротой, отдышкой, общей слабостью. При проведении Р-графии признаки правосторонней сегментарной застойной пневмонии? С рекомендациями отпущена домой. В выписке из Краевого реабилитационного центра: выписывается под наблюдение участкового терапевта с жалобами на общую слабость, утомляемость. Поставлен основной диагноз МКБ-120.9.Стенокардия неуточненная. Основной диагноз - ИБС: стенокардия напряжения ФК 2. Нарушение ритма сердца: одиночная наджелудочнная экстрасистолия, пароксизмальная наджелудочковая тахикардия. Гипертоническая болезнь 3 ст., 1 степени. Р.-4. Сопутствующий диагноз - Тревожно-субдепрессивный синдром. Шейный остеохондроз. Мочекаменная болезнь. Хронический пиелонефрит. Осложнения - ХСН 2А, ФК 2. Застойная пневмония справа? Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст сложного генеза.

При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ жалобы на слабость, недомогание, потерю в весе, отсутствие аппетита, боли в области послеоперационной раны в правом подреберье. Поставлен основной диагноз МКБ - С64. Злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки. Основной диагноз - Рак правой почки. Т2Вn0М0.ст.2. Сопутствующий диагноз - ИБС-.Стенокардия напряжения ФК 2. Осложнения - ХСН 1 ст. ФК 2 (NYHA).

Согласно первичного осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ жалобы от ФИО3: на неловкость в руках, снижение слуха на оба уха, шаткость при ходьбе, головокружения, ухудшение памяти, эмолабильность, плаксивость, нарушение сна, нестабильность АД, периодические головные боли в теменной области. Диагноз МКБ - 167.8.Другие уточненные поражения сосудов мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического), вестибуло- атактический синдром, цефалгический синдром.

Как следует из эпикриза на ВК по ЭВН от ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимого лечения динамика отрицательная. Клинический прогноз неблагоприятный.

Решение ВК, согласно протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая жалобы больного, перенесенное оперативное вмешательство продлить л/н продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания ФИО3 не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Просит суд:

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №-н/26-2018-3-132, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же показал. Что матери сделали операцию на почке, он возил ее на перевязки два раза в неделю. За все время когда мать лежала в больнице ответчик появилась всего два раза, и при выписке матери из больницы. В апреле, когда мать начала совсем терять память, он пригласил ФИО4. Как они с матерью договаривались, он не знает, потому что мать была уже в плохом состоянии, хотя после выписки она сказала, что не хочет видеть ФИО35. После смерти у нотариуса он узнал, что часть дома и земельного участка под ним в наследственную массу не входят, на поминках ФИО35 ему сказала, что мать подарила. В суде он узнал, что мать составила завещание на ответчика. Состояние матери стало ухудшаться за месяц до смерти, состояние у нее было уже настолько плохое, что она до туалета нормально не доходила, у нее была потеря памяти, она его даже не признавала. Уход осуществляя он и его жена. В последние дни она уже ничего не могла делать, она говорила, что не хочет ничего есть, поскольку не чувствовала вкус пищи. Последний месяц матери кололи обезболивающие, но какие точно он не знает, он их не покупал.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО34, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, считает их обоснованными и просит признать недействительным завещание составленное ФИО3 удостоверенное и заверенное нотариусом по территориальному городскому округу, и зарегистрированном в реестре №-Н/26-2018-3-132, ДД.ММ.ГГГГ. также указала, что при обращении к врачам неврологу и терапевту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывала на неудовлетворительное состояние здоровья, боли, ей были назначены сильнодействующие препараты. Полагала, что во время таких болевых ощущений, человек кроме как о том, чтобы прекратилась боль, ни о чем не думает. Просит обратить внимание на короткий срок между датой составления завещания и датой смерти.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что имеющиеся при жизни ее матери заболевания, не могут свидетельствовать о том, что последняя не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. В феврале 2018 года, в то время как матери делали операцию, она была на курсах. После операции она находилась в больнице две ночи дежурила с мамой, к врачу подходила, спрашивала, какое необходимо ей питание, врач при этом не сказал, что у мамы раковое заболевание. Она приезжала к маме на выходных, поскольку работает учителем, была на похоронах. О завещании она не знала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала навестить маму и та ей призналась, что составила на нее завещание, и просила брату Леньке не говорить. Сказала, где находится завещание. Завещание находилось у Свидетель №1. Истец указывает, что он за ней ухаживал, за ней ухаживала Свидетель №1, все время приезжала в больницу, покупала лекарства ей, смотрела за ней, стирала, убирала. Свидетель №1 постоянно ездила с мамой на перевязки, и в один из дней, со слов Свидетель №1 Антоновны, они поехали к нотариусу, мама зашла самостоятельно, без всякой помощи, составила завещание. Когда она уже вышла от нотариуса, она пояснила, что сожалеет, что постоянно обижала Наташу, поэтому половину дома завещала ей, но просила не говорить об этом истцу, потому что тот будет возмущаться, и завещание мама отдала Свидетель №1. Затем мама призналась все-таки истцу о том, что составлено завещание, и он сильно ругался. После похорон мамы, она попросила у истца ключи, потому что ей надо было приезжать на курсы. Он сказал, что даст ключи на два или три дня, и чтобы она их потом вернула, после этих сов она сказала, что такая же хозяйка, как и он. Ни о каком договоре дарении она не говорила, это не правда. После операции мама вела себя адекватно, кушала, всех узнавала, в памяти «провалов» не было. Когда приезжала мамина сестра в конце апреля, начале мая, мама захотела клубнику, и они вместе сидели на кухне и ели ее. Потом маме уже было трудно, поскольку она в туалете поскользнулась на кафеле, упала и сильно ударилась. После этого они поставили ей биотуалет. Сильнодействующих лекарств не приобреталось, уже 30 апреля, она приехала и мама сказала, что у нее сильно болит в боку. Они с братом поехали в первую поликлинику, и ей что-то выписали, они долго ездили, искали лекарство, которое выписал врач, но уколоть даже не успели, потому что мама умерла. Ранее у них была квартира в <адрес> продала квартиру и купила спорный дом, при этом дом сразу был оформлен на маму и на ФИО2.

Также представила возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО20 поддержал позицию своего доверителя, просил суд в иске отказать. Полагал, что требования не законны и не обоснованны, в материалах дела достаточно медицинской документации, которые свидетельствуют о том, что никаких провалов в памяти, никаких сильнодействующих препаратов не было, никакого неадекватного поведения не происходило с умершей ФИО3. Ее поведение было логично до самой смерти.

Третье лицо нотариус по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их волеизъявление, выраженное в письменных заявлениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований иска отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент совершения юридически значимого действия, в том числе, составления завещания, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неспособность наследодателя в момент подписания завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания его недействительным, поскольку в данном случае отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью истцу ФИО2 и ответчику ФИО4.

ФИО3, при жизни, принадлежали следующие объекты недвижимости:

- 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 329 кв.м с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, местоположение: <адрес>, общей площадью 114,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (или условный) номер объекта 26:12:011210:116, номер кадастрового квартала 26:12:011210;

- земельный участок площадью 629 кв.м с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество «Грушовое», участок № на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства.

Истец, зная, что его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3 (т. 1 л.д. 91).

Согласно сведениям по наследственному делу №, (том 1 л.д. 89-99), кроме ФИО2 к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО21, обратилась также ответчик ФИО4.

Из завещания ФИО3 <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что всю принадлежащую ей долю на праве общей долевой собственности на земельный участок и всю принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, местоположение: <адрес>, завещаются ее дочери ФИО4, 1970 года рождения. В завещании отмечено, что текст завещания записан с её слов временно исполняющей обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно было полностью ею прочитано в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса. Далее по тексту завещания запись временно исполняющей обязанности нотариуса, о том, что настоящее завещание удостоверено ею – ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 по Ставропольскому городскому нотариальному округу, записано со слов завещателя, и до его подписания полностью прочитано завещателем (том 1 л.д. 92).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-85226146 ФИО4, принадлежит 1/2 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011210:50, площадью 329 кв. м, на праве общей долевой собственности. 1/2 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011210:50, площадью 329 кв. м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-85226293 ФИО4, принадлежит 1/2 здания с кадастровым номером 26:12:011210:116, площадью 114,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, на праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 108-109).

Истец ФИО2, полагая, что его мать ФИО3 в силу состояния здоровья не могла осознавать своих действий, так как страдала рядом заболеваний в этот период, в том числе раком почки, постоянно принимала препараты, которые ей были назначены врачом и находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии, не могла совершить действий по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, он оспаривает завещание <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное со слов ФИО3, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, согласно которому, всю принадлежащую ей долю на праве общей долевой собственности на земельный участок и всю принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, местоположение: <адрес>, завещаются ее дочери ФИО4, 1970 года рождения.

Ответчик ФИО4, требования иска не признала, как в своих возражениях, так и в объяснениях, данных в судебном заседании, не отрицала того, что её мать ФИО3 страдала рядом заболеваний, при этом она отдавала отчет своим действиям и осознанно их осуществляла.

Разрешая данный спор, оценив юридически значимые обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО2, приходя к выводу о том, что достаточных доказательств тому, что на момент составления завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 по Ставропольскому нотариальному округу ФИО6, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что, на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 06.6) - ответ на часть вопроса №. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении её у терапевта и невролога по поводу сосудистых заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), о выявленной у неё в феврале 2018 года злокачественной опухоли (рак правой почки, с опухолевой интоксикацией и болевым синдромом), что стало дополнительной экзогенной вредностью для головного мозга. Все это послужило причиной появления у ФИО3 церебрастенических и кохлевестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость, шаткость при ходьбе), изменений в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная лабильность, тревога, страх смерти, плаксивость, нарушение сна, потеря аппетита и работоспособности) со снижением мнестической функции, с трудностями в самообслуживании. Все эти указания изменения психики носят прогредиентный и необратимый в своем развитии характер. Однако, при жизни ФИО3 психиатром не осматривалась, из-за выраженного болевого синдрома трамадол был ей выписан ДД.ММ.ГГГГ, по представленной медицинской документации невозможно точно определить степень выраженности изменений психики, в частности эмоционально-волевой сферы в интересующий суд период времени. Свидетельские показания истца и его жены, а также ответчика и её мужа неоднозначны, часто противоречивы. В деле нет допроса свидетелей (соседей, подруг, врачей 1 поликлиники - участкового терапевта, уролога и невролога, которые наблюдали больную в апреле 2018 года), не предоставлена медицинская документация из онкологического диспансере <адрес> (консультировалась там врачом онкоурологом после выписки из стационара). Таким образом, предоставленных в материалах дела сведений недостаточно, чтобы достоверно оценить степень выраженности изменений психики у ФИО3 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на экспертный вопрос о возможности её понимать значение своих действий и руководить ими в этот период времени. При получении дополнительных сведений, в том числе и необходимых медицинскому психологу, возможно проведение дополнительной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 89-93)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, изучив материалы дела, с учетом дополнительной информации, комиссия приходит к заключению, что на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями ( шифр по МКБ-10 F 06.6) - ответ на часть вопроса №. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о наблюдении её у терапевта и невролога по поводу сосудистых заболеваний (ИБС, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени), о наблюдении у онколога с 2013 года по поводу аутоимиунного тиреоидита (перенесла тиреоидэктомию), о выявленной у неё в феврале 2018 года злокачественной опухоли ( саркома правой почки, с опухолевой интоксикацией и болевым синдромом), что стало дополнительной экзогенной вредностью для головного мозга. Все это послужило причиной появления у ФИО3 церебрастенических и кохлевестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, общая слабость, утомляемость, шаткость при ходьбе), изменений в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная лабильность, тревога, страх смерти, плаксивость) с нарушением сна, потерей аппетита и работоспособности, со снижением мнестической функции, трудностями в самообслуживании и социальной дезадаптацией. Все эти указания изменения психики носят прогредиентный и необратимый в своем развитии характер. Из дополнительно предоставленной документации известно, что при осмотре урологом в онкодиспансере ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что общее состояние ФИО3 тяжелое из-за интоксикации, но обезболивающие средства не назначались. Врачи 1 поликлиники- терапевт и невролог (осмотр ДД.ММ.ГГГГ), уролог (осмотр 26.04.2018г.) отмечали, что больная в сознании, ориентирована правильно, общее состояние средней тяжести, предъявляет жалобы соответствующие состоянию, из-за выраженного болевого синдрома трамадол был назначен после подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Показания врачей в суде малоинформативны, при жизни психиатром ФИО3 не осматривалась. Свидетельские показания истца ФИО22 и его жены ФИО23, ответчика ФИО4 и её мужа ФИО29 противоречат друг другу, а свидетельские показания Свидетель №3 и Свидетель №2 малоинформативны, и не могут быть приняты в основу экспертного решения. Таким образом, предоставленных в материалах дела и в медицинской документации сведений недостаточно, чтобы достоверно оценить степень выраженности изменений психики у ФИО3 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и ответить на экспертный вопрос о возможности её понимать значение своих действий и руководить ими в этот период времени (ответ на часть вопроса №, №).

Совокупный психологический анализ предоставленных материалов гражданского дела, медицинской документации в связи со скудностью и формальностью характеризующего материала на ФИО24 (в показаниях свидетелей отсутствуют описания отличительных ее черт характера, ведущего модуса поведения, привычного стереотипа реагирования как типичные, так и на сложные, неординарные жизненные ситуации, склонности попадать под влияние третьих лиц, либо иметь выраженную способность к формированию собственного мнения и способности его отстаивать), не позволяет сделать вывод о присущих ей индивидуально-психологических особенностях и их влиянии на ее сознание, поведение, волеизъявление в интересующий суд период времени (на момент подписания завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ) - ответ на часть вопроса №, №).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оценивает в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, а именно, с медицинскими доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, другими доказательствами по делу.

Из амбулаторной карты ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> № следует, что ФИО3 обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на общую слабость, снижение работоспособности, потерю аппетита, одышку при ходьбе, чувство тревоги и страха «смерти». В анамнезе - ИБС и ГБ в течение 15 лет, постоянно принимает лечение, 1 раз в год лечится в условиях дневного стационара, положительного эффекта от терапии нет. ДД.ММ.ГГГГ СМП доставлена в приемное отделение Городской клинической больницы № с жалобами на кашель с трудноотделяемой мокротой, одышкой, слабостью. При рентгенографии выявлены признаки правосторонней сегментарной застойной пневмонии?, с рекомендациями отпущена домой. Основной диагноз:    «Стенокардия неуточненная. ИБС, СН ФК 2, нарушение ритма сердца: одиночная наджелудочковая экстрасистолия, пароксизмальная наджелудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь 3 степени». Сопутствующий диагноз: «Тревожно-субдепрессивный синдром. Шейный остеохондроз. МКБ. ХБП ЗБ. Хронический пиелонефрит». Осложнения: «ХСН 2А. ФК 2. Застойная пневмония справа? Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза». Выписан больничный лист, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому неврологом. Предъявляла жалобы на головные боли, перепады артериального давления, головокружения, шум в голове, метеозависимость. Болеет длительно. Неврологический статус: сознание ясное, речь сохранена, в пространстве, времени и собственной личности ориентирована, глазные щели и зрачки соразмерные, движения глазных яблок в полном объеме, лицо симметричное, язык по средней линии, носогубные складки в норме. Сухожильные рефлексы соразмерные, средней живости, мышечная сила в ногах и руках 5 баллов, мышечный тонус сохранен, расстройств чувствительности нет, ПНП выполняет с интенцией, в позе Ромберга шаткость, передвигается самостоятельно. Диагноз: «ДЭП 2 степени сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического), цефалгический, вестибуло-атактический синдром». Рекомендован приём гипотензивных средств, мексидола, бетагистина, пикамилона. В тот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 СМП доставлена на лечение в урологическое отделение ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» <адрес> по поводу почечной колики. Предъявляла жалобы на боли в поясничной области справа. Жалоба беспокоит с декабря 2017 года, усилилась. В анамнезе отмечалась тиреоидэктомия в 2013 году. Объективно состояние относительно удовлетворительное, телосложение нормостеническое, тургор кожи сохранен, отеков нет, дыхание везикулярное, тоны сердца приглушены, ритмичные, пульс 84 в минуту, АД 130/90 мм.рт., живот мягкий, безболезненный, симптом поколачивания положительный справа. Назначено обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выраженными болями выполнена катетеризация правой почки мочеточниковым катетером, получена мутная моча частыми каплями. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что катетер перестал функционировать, выполнена ЧПНС, состояние нефростомы удовлетворительное. На КТ почек и мочевыводящих путей от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки опухоли правой почки, состояние после правосторонней нефростомии, гемангиомы тела позвоночника ?3. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция -нефрэктомия справа, послеоперационный период протекал гладко, швы сняты в срок. При патологогистолоческом исследовании выявлен веретеноклеточный вариант рака гипернефроидного типа с врастанием в лоханку, без врастания в паранефральную клетчатку. Выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение уролога по месту жительства с основным диагнозом: «С-r правой почки T2NX М0. Почечная колика справа». Сопутствующий диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 степени, риск 3-4. ИБС: стенокардия напряжения. ФК 2. ХСН 2 А. Кардиосклероз атеросклеротический. Энцефалопатия 2 степени смешанного генеза». Рекомендовано ограничение физических нагрузок, перевязки, ношение бандажа 2 месяца, левофлоксацин, контроль УЗИ левой почки раз в 3 месяца, наблюдение онкоуролога по месту жительства (мед.карта №). Больничный продлен для продолжения амбулаторного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом в поликлинике, жалобы на периодические боли в области раны, в правой поясничной области рубец 40 см с дренажом. Выполнена перевязка с димексидом. Диагноз: «Рак правой почки, нефроэктомия справа», рекомендована консультация уролога. Жалобы на наличие боли в области п/о рубца, слабость, отвращение к пище. Объективно: общее состояние относительно удовлетворительное, живот умеренно болезненный в области п/о раны, болезненная пальпация почки справа. Диагноз: «Злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки. С-r правой почки», назначены анализы и УЗИ почки слева, в динамике, лист нетрудоспособности продлен. Клинический и трудовой прогноз сомнительный. »

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у уролога назначен канефрон по 2 т 3 раза в день, консультация онкоуролога. ДД.ММ.ГГГГ урологу предъявляла жалобы на общую слабость, отсутствие аппетита, наличие п/о раны и болей в теле. Объективно - состояние тоже. Больничный лист продлевала в связи с сомнительным прогнозом. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у уролога предъявляла жалобы на общую слабость, отсутствие аппетита, наличие п/о раны и образования в виде выпячивания в правом подреберье. Объективно отмечалось, что из п/о раны в умеренном количестве выделяются сукровичные выделения. Проводятся перевязки в хирургическом кабинете, гистология направлена в Ростов, прогноз неблагоприятный. Принимает канефрон.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом. Жалобы на неловкость в руках, снижение слуха на оба уха, шаткость при ходьбе, головокружения, ухудшение памяти, эмоциональная лабильность, плаксивость, нарушение сна, нестабильность АД, периодически головные боли в теменной области. В анамнезе гипертоническая болезнь 2 степени, диффузно-узловой зоб щитовидной железы, ревматоидный артрит. Объективно: общее состояние удовлетворительное, кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски. АД 130/80 мм.рт.ст., пульс 72 в минуту, живот безболезненный, диурез самостоятельный. Неврологический статус - речь сохранена, в пространстве, времени и собственной личности ориентирована верно, глазные щели и зрачки соразмерные, корнеальный рефлекс сохранен, движения глазных яблок в полном объеме, лицо симметричное, сухожильные рефлексы соразмерные, средней живости, патологический стопных знаков нет, мышечная сила в ногах и руках 5 баллов, мышечный тонус не изменен, расстройств чувствительности не выявлено, ПНП выполняет с интенцией с 2-х сторон, КПП удовлетворительно. В позе Ромберга шаткость, симптомы натяжения отрицательные, передвигается самостоятельно без вспомогательных средств, напряжение и болезненность по паравертикальным точками в ШВЗ. Диагноз: МКБ - Другие уточненные поражение сосудов мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сложного генеза (гипертонического, атеросклеротического), вестибуло-атактический синдром, цефалгический синдром». Сопутствующий диагноз: «Остеохондроз шейного отдела позвоночника, ст. нестойкой ремиссии»». Назначены: ЛФК, бетагестин по 1 таб. 2 раза, мексидол 2,0 в/в медленно на 10 мм физраствора, цераксон 1000 мг в/в струйно №, стугерон по 1 таб. 3 раза.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом с жалобами на слабость, недомогание, потерю в весе, отсутствие аппетита, боли в области п/о раны в правом подреберье. Объективно: общее состояние относительно удовлетворительное, сознание астеническое, питание - пониженное, кожные покровы бледные, сухие, дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца приглушены, пульс 60, АД 100/70 мм.рт.ст., язык сухой обложен, живот болезненный в области п/о раны, выпячивание, поколачивание болезненное справа, мочеиспускание свободное. Диагноз основной: «Рак правой почки, T2bN0M0 ст. 2». Сопутствующий диагноз: «ИБС, стенокардия - напряжения ФК2. ХСН 1. ФИ. Рекомендована КТ органов брюшной полости и диета №».

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена урологом ФИО25 с жалобами на общую слабость, отсутствие аппетита, наличие болей в п/о ране и объемное отделение из неё. Общее состояние средней тяжести, кожные покровы и видимые слизистые бледно-желтые, живот умеренно болезненный во всех отделах, в области п/о раны образования 10 на 15 см, а также серозное отделяемое в среднем объеме. Диагноз прежний, назначены анализы и консультация онкоуролога. Представлена на ВК ДД.ММ.ГГГГ, больничный продлен, прогноз неблагоприятный.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом. Жалобы на выраженные боли в правом подреберье и в области п/о раны, слабость, недомогание, потерю в весе, отсутствие аппетита, затруднение глотания. Объективно: состояние и диагноз прежние. Назначен трамадол. Объективно: состояние и диагноз прежние. Назначен трамадол 5% 2,0 в/м 3 раза в день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Диагноз: «Злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки. С-r правой почки, МТС в печень, легкие, забрюшинное пространство».

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» <адрес> ФИО3 поступила в 1-е урологическое отделение в экстренном порядке для дальнейшего стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Мочекаменная болезнь. Почечная колика справа. Хронический пиелонефрит.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экстренная операция № - чрескожная пункционная нефростомия справа.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - Объемное образование правой почки. Почечная колика справа. Хронический пиелонефрит.

ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО3 показана радикальная нефрэктономия справа под общим обезболиванием.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № с обезболиванием - в/в наркоз. Диагноз после операции - Объемное образование правой почки. Назначена антибактериальная, противовоспалительная терапия, анальгетики.

ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии из отделения под наблюдение онкоуролога поликлиники (продолжает болеть) с диагнозом: С-r правой почки T2NxMO. Поясная колика справа. Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., риск 3-4, ИБС: Стенокардия напряжения, ФК 2, ХСН 2А. Кардиосклероз атеросклеротический. Энцефалопатия 2 ст, смешанного генеза.

Из медицинской карты амбулаторного больного №-А ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» следует, что ФИО3 находилась на лечении в стационаре диспансера с 05.03.-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «АИТ, гипертоническая форма кл. гр. 1 а». Сопутствующий диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 степени. ДЭП 2 степени, полисегментарный остеохондроз». ДД.ММ.ГГГГ под ЭТН произведена операция - экстрафасциальная тиреоидэктомия. Выписана под амбулаторное наблюдение эндокринолога по месту жительства (из выписного эпикриза). ДД.ММ.ГГГГ осмотрена онкологом с жалобами на увеличенный шейный л/узел слева. Диагноз: «Аутоимунный тиреоидит, состояние после оперативного лечения, лимфоденйт слева». Рекомендована пункция л/узла под контролем УЗИ. Сделана пункция, при цитологическом исследовании обнаружены кровь, лимфоциты. Онкологом ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано динамическое наблюдение. В следующей раз осмотрена урологом в диспансере

ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб не предъявляла, послеоперационный рубец состоятельный, но имеется грыжевое выпячивание. Основной диагноз: «Рак правой почки T26NXMX СТ.2, состояние после нефроэктомии справа от ДД.ММ.ГГГГ, кл. гр. 2». Сопутствующий диагноз: «Гипертоническая болезнь 3 степени, риск 3. ИБС, стенокардия напряжения ФК2. ХСН 2А. Кардиосклероз атеросклеротический. Энцефалопатия 2 степени смешанного генеза». Рекомендована явка с л/препаратами для пересмотра в СККОД.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена повторно урологом ФИО26. Жалобы не предъявляла. Объективно: общее состояние тяжелое (обусловлено интоксикацией). Кожные покровы обычной окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. Язык влажный, чистый. Живот в акте дыхания участвует, мягкий, безболезненный. Печень не увеличена, безболезненная. Область почек симметричная, гиперемия в поясничной области отсутствует. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон, почки не пальпируются. Мочевой пузырь не увеличен. Пересмотр г/ препарата -Недифференцированная саркома, почки с обширными некрозами и нагноениями, с инвазией в прилегающую почечную паренхиму, капсулу почки и за пределы её. Хронический можуточный нефрит с фиброзированием. В стенке лоханки - хроническое серозно-фиброзное воспаление, в стенке мочеточника хроническое серозно-фиброзное воспаление, в стенке мочеточника - элементы хронического воспаления, в паранефральной клетчатке - очаговые лимфоидные инфильтраты. По данным УЗИ ОБП - Очаговое образование печени? Диагноз: «Основной- рак правой почки T2bNxMxCT. 2, состояние после нефроэктомии справа от ДД.ММ.ГГГГ кл. гр. 2». Рекомендовано обследование, консультации терапевта и явка с результатом на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» <адрес> следует, что ФИО3 являлась сотрудником поликлиники, работники которой в связи с вредными условиями труда, по договору проходят ежегодный медицинский осмотр врача психиатра (в ГБУЗ СК «СККПБ №») и нарколога (т. 2 л.д. 139).

На учете у психиатра в ГБУЗ СК «СККСПБ №» ФИО3 не состоит, за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях не обращалась (т. 2 л.д. 177).

Согласно ответу ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> с диагнозом: «Внебольничная правосторонняя сегментарная (S9) пневмония, тяжелое течение» (т. 2 л.д. 181).

Данные исследованных судом медицинских карт и ответов лечебных учреждений, также не позволяют достоверно оценить степень выраженности изменений психики у ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и оценить возможность ею понимать значение своих действий и руководить ими в этот период времени, а также сделать вывод о присущих ей индивидуально-психологических особенностях и их влиянии на ее сознание, поведение, волеизъявление в интересующий суд период времени. Более того ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Неврологический статус - речь сохранена, в пространстве, времени и собственной личности ориентирована верно.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены врачи, проводившие лечение ФИО3, о чем свидетельствуют записи в вышеприведенных медицинских картах.

Свидетель ФИО27, врач уролог ГБУЗ СК «Городская клиническая больница СМП» в судебном заседании показал, что прошло много времени, пациентку ФИО3 он не помнит.

Свидетель ФИО34.В., врач уролог пояснил, что ФИО3 он не помнит, так как прошло много лет

Свидетель ФИО25, уролог ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» в судебном заседании показал, что ФИО3 помнит смутно, контактировал с ней два раза. Была работником их больницы. На УЗИ была выявлена опухоль и она пришла к нему и была проконсультирована, в 2018 году. Не помнит, чтобы у нее были какие-либо отклонения в психике.

Свидетель ФИО28, врач терапевт, показала, что ей частично знакома ФИО3. Поведение у нее было нормально, отклонений в психике не было, это было в 2018 году. У нее было онкологическое заболевание, давление было, сердце болело, ей были противопоказаны физические нагрузки. Когда точно это было, она не помнит, сильнодействующие лекарства не назначала. ФИО3 обследовалась один раз в полгода, обострений у нее не было.

Кроме того, в судебном заседании, были допрошены свидетели, охарактеризовавшие, как состояние здоровья, так и поведение ФИО3 в быту.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что истец приходится ей супругом. ФИО10 приходилась ей свекровью, она попала в больницу, тяжело заболела, и перенесла операцию на почку. Операция была очень тяжелая. Лежала в больнице, состояние у нее было не удовлетворительное. У нее слабость была, сама она не могла передвигаться. Она забирала ФИО3 из больницы в феврале 2018 года в инвалидной коляске. ФИО3 проживала в совеем доме по <адрес>. До момента смерти, она почти каждый день приходила к ФИО3, ухаживала за ней, по хозяйственной части, готовила, стирала, убирала. Еще приходила ФИО14 тетя Фая, сейчас эта женщина умерла, но ФИО3 была не очень довольна ее посещением. Готовить ФИО3 не могла, они купили блендер, перемалывали ей еду, чтобы было пюреобразное, потому что она не могла самостоятельно жевать. Со слов ФИО3, вкус еды она не чувствовала. Один раз был случай, они поехали проверять почки, и когда ждали результаты, она просто лежала на лавочке, не могла даже просто сидеть. ФИО3 находилась под наблюдением у врача, и ей выписывали препараты. О том, что ФИО12 Николаева планирует составить завещание, никто не знал, вообще по этому поводу ничего не говорила, но она всегда говорила, что дом будет сыну. ФИО4 она видела у ФИО3, после ее выписки из больницы, пару раз. На момент происходящих событий с февраля 2018 года по момент смерти ФИО3 она там не проживала, но приходила, присутствовала каждый день, может через день, но была постоянно, убирала, стирала, иногда ее муж оставался на ночь.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ответчик ФИО4 его супруга. ФИО10 была его тещей, она была вменяемой, все было нормально, она болела, после операции на почки в феврале 2018 года, а так она чувствовала себя прекрасно, рассказывала все. Они с супругой приехали в больницу в день операции, жена осталась там, после операции ухаживать за матерью. Потом за ней ухаживала ФИО7. Они приезжали по возможности, каждые выходные точно, и возили ее на перевязки. Ездили с женой, с ними так же ездила жена истца. В апреле приехала сестра ФИО3 с дочкой, и они приезжали, с ней оставались. ФИО3 вела себя нормально, адекватно, рассудительно, разговаривала, общалась, всех узнавала. Кушала сама, в туалет ходила сама. В апреле она упала и испугалась. Единственное что ей Свидетель №1 помогала ей, стирала, посуду мыла. После операции ФИО3 вела себя адекватно, нормально себя чувствовала, она просила не ругаться с истцом, находить общий язык, и просила не продавать дачу. О завещании они узнали, когда приехали в апреле, ФИО3 им лично сказала, что составила завещание, и оно находится у Свидетель №1, просила не говорить истцу, говорила, что если тот узнает, будет скандал. В этот день, 30 апреля, он спросил у ФИО3, почему она составила завещание, на что та сказала, что часто обижала и обделяла Наташу, говорила, что дом оформлен пополам на нее и на истца.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она была знакома с ФИО3, но фамилию раньше не знала, но с тетей Галей они знакомы давно, соседи через дорогу. Она узнала о болезни, когда была у себя на даче, убиралась на газоне. ФИО8 ФИО8, она с ней поздоровалась, но ФИО3 в ответ сказала, что не знает ее, она ей объяснила кто она. После этого, через две недели, она снова ее увидела, они стояли с бывшем мужем, поздоровались с ней, но она их не угадала. Потом они поговорили, и та сказала, что болеет, операция у нее была. До болезни ФИО3 была «бойкая», симпатичная женщина, всегда хорошо выглядела, после этого, когда она ее видела последний раз, уже никакая была, они разговорились, та жаловалась, что болеет, щитовидка у нее, говорила, что операцию ей делали, на почки не жаловалась. Когда она разговаривала с ФИО3, то не заметила признаки психического отклонения в ее поведении.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с ФИО3 они дружили, работали вместе. Она все знала об ее болячках, та болела гипертонической болезнью. Потом она лежала в урологии и не знала о своей болезни. После того как ФИО3 выписали из больницы, она пришла к ней и рассказала о том, что сделала завещания, на что ФИО3 ответила, что делать не будет. Это был апрель, перед праздниками. Ей нравилось, как за ней ухаживала Аня. Она была на обезболивающих средствах кетонал, навиган, не наркотические, у нее было расстройство сознания.

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов; выводы экспертов основаны на подробном анализе медицинской документации. Сформулированные комиссией выводы основаны на клинической картине развития диагностированных у ФИО3 заболеваний.

Эксперты имеют значительный стаж медицинской и экспертной деятельности, обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы ФИО3.

Суд руководствуется положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами: вышеприведенными объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинскими документами ФИО3, представленных в распоряжение экспертов, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая показания свидетелей – врачей ФИО25 и ФИО28, суд исходит из их специализации, наличия специального образования, позволяющих им сделать вывод о состоянии здоровья ФИО3, в том числе психическом. Оснований сомневаться в выставляемых врачами диагнозах, а также указания в медицинской документации на отсутствие отклонений в психике, у суда не имеется. Общее состояние, а также неврологический статус подтверждаются медицинской документацией. Доказательств тому, что ФИО32 в период подписания завещания, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, исследованные медицинские карты не содержат, трамадол был ей выписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления завещания.

Экспертами, опиравшимися на результаты судебного психолого-психиатрического экспертного анализа медицинских сведений о состоянии подэкспетрной, сделан вывод о том, что ФИО3 обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 06.6), однако оценить степень выраженности изменений психики у ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и оценить возможность ею понимать значение своих действий и руководить ими в этот период времени, а также сделать вывод о присущих ей индивидуально-психологических особенностях и их влиянии на ее сознание, поведение, волеизъявление в интересующий суд период времени, не представилось возможными ввиду недостаточности сведений.

Показаниями других свидетелей: родственников, знакомых, установлены факты, свидетельствующие о поведении ФИО3 в быту, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Однако, указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и диагностики психических и поведенческих расстройств, а их показания не были расценены экспертами, как указывающие на неспособность наследодателя руководить своими действиями и понимать их значение в момент составления оспариваемого истцом завещания.

Представитель истца – адвокат ФИО34 не согласившись с выводами экспертов, в судебном заседании настаивала на проведении повторной экспертизы, сторона ответчика была против, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы, не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос, разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Судом не усматривается сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертных заключений.

Ссылка стороны истца на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушения при проведении экспертного исследования указывает на необходимость соответствующей оценки заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по критериям ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом откланяются, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, а доводы сводятся исключительно к констатации несогласия с экспертным заключением.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов как первоначальное, так и дополнительное, выполнены в соответствии с положениями норм процессуального права; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что права и обязанности, а также содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации были разъяснены экспертам после начала экспертного исследования, не обосновано, поскольку согласно поручению на производство посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы права и обязанности, а также содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснены экспертам руководителем учреждения, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203), в то время как экспертное исследование начато ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что само исследование не отвечает критериям фактической пригодности (выводы экспертов основаны не на фактах и обстоятельствах дела, не применены требуемые для ответов на поставленные вопросы методики и методы исследования), материально-правовой пригодности (выводы экспертов просто «подогнаны» под определённые ответы), процессуально-правовой пригодности (выводы экспертов не соответствуют нормативно-правовым требованиям объективности, всесторонности и научной обоснованности), не основан на материалах дела. Экспертами проанализированы и исследованы материалы гражданского дела, представленная медицинская документация, что в полном объеме следует из экспертного заключения. Экспертами указаны методы, использованные ими при производстве исследования. Составление заключения комиссии экспертов, как и процесс исследования, проводились в соответствии общепринятыми методическими требованиями.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, в виду чего в удовлетворении ходатайств было отказано.

Поскольку как суду, так и комиссии экспертов, не представлено объективных доказательств, позволяющих оценить возможность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделать вывод о присущих ей индивидуально-психологических особенностях и их влиянии на ее сознание, поведение, волеизъявление в интересующий суд период времени, оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (первичной и дополнительной), приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований иска о признания недействительным завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО9 и зарегистрированного в реестре за №-н/26-2018-3-132, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.<адрес>