Решение от 16.08.2022 по делу № 2-241/2022 от 08.07.2022

УИД: 63RS0010-01-2022-000325-25

Дело № 2-241/2022

Категория: 2.229

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 августа 2022 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

        при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2022 по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 24 июня 2020 года об удовлетворении требований Алякина Юрия Александровича о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Алякина Ю.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя Алякина Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «ГСК Югория» несогласно с вынесенным решением, считает его незаконным в части взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Столярова Н.В. в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Алякин Ю.А. в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на заявление АО «ГСК «Югория». Полагал возможным оставить решение Финансового управляющего без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ» Смирнова А.П. представляющая интересы Финансового уполномоченного на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась. Суду представила письменные возражения на оспариваемое решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просила в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Приняв во внимание доводы представителя заявителя, с учетом мнения представителя Финансового уполномоченного и заинтересованного лица Алякина Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алякин Ю.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, по договору добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Алякина Ю.А. удовлетворены в части, с АО «ГСК «Югория» в пользу Алякина Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория», считая указанное решение в части взыскания страхового возмещения незаконным и необоснованным, просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскании страхового возмещения отменить и отказать Алякину Ю.А. во взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Алякин Ю.А. обнаружил на своем автомобиле марки КИА К5, государственный регистрационный знак № механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами обратился с заявлением в ДЧ ОП № О МВД России по <адрес>. В ходе проведенной проверки события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не установлены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № О МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление в установленный законом срок не обжаловано и в законном порядке не отменено. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять обстоятельствам, установленным в указанном постановлении. Заявителем суду не представлено доказательств того, что повреждения указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, произошли не в результате действий третьих лиц.

Автомобиль Алякина Ю.А. был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО «ГСК «Югория», со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом, согласно которому ущерб возмещается путем ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика.

Алякин Ю.А. полагая, что произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с соответствующим заявлением о получении направления на ремонт. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Страхователя. Однако АО ГСК «Югория» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования, направление на ремонт Алякину Ю.А. не выдал, указав, что отсутствуют правовые основания, поскольку заявленное событие не является страховым событием в силу пункта 3.1.1 Правил страхования.

В адрес АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ Алякиным Ю.А. была направлена претензия, в удовлетворении которой АО ГСК «Югория» также отказало.

В связи с обращением Алякина Ю.А. Финансовым уполномоченным организована и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (ч. 10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Страхователя и взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу Алякина Ю. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем (Алякин Ю.А.) и Страховщиком (АО «ГСК «Югория») заключен договор добровольного страхования Транспортного средства серии № (далее договор КАСКО), в отношении транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы риски: - «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования); - «Хищение» (пункт 3.6.6 Правил страхования).Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Страхователь.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в размере <данные изъяты>. Страховая премия установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг, пришел к выводу о том, что страховщиком (заявителем) не представлено доказательств того, что наступившее событие не является страховым случаем, что заявленные потребителем повреждения могли образоваться в результате иных действий или событий, непредусмотренных правилами страхования.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения потребителя в правоохранительные органы с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству потребителя были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение потребителем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не лишают возможности последнего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.02.2020 № 4-КГ19-80, 2-4112/18, согласно которому: «факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц».

С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи, с чем Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховой случай наступил и частично удовлетворил заявленные потребителем требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ 8601023568 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░