Решение от 26.06.2017 по делу № 2-1682/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова С.В. к Камышниковой В.Н. об определении доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Камышниковой В.Н. об определении доли в праве собственности на жилой дом по пр. Ростовский, 53 в городе Барнауле.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 22.06.1984 года истец приобрел в собственность 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по пр. Ростовский, 53 в г. Барнауле. На момент приобретения доли истцом, общая площадь дома составляла 102,9 кв.м., в том числе жилая 80,4 кв.м. В последующем, за счет возведения пристроев, общая площадь дома увеличилась до 141,5 кв.м.

Дом в реконструированном состоянии узаконен, что следует из технического паспорта на данное домовладение, в котором отсутствует отметка о самовольном строительстве.

Участниками права общедолевой собственности являются истец, Данилова Л.А., Данилов А.А., Сидоров С.А. и Камышникова В.Н.

За Даниловой Л.А., Даниловым С.А. и Сидоровым С.А. зарегистрировано право собственности за каждым по 7/48 долей в праве собственности на жилой дом на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2008 г.

В настоящее время у истца возникла необходимость в оформлении доли в праве собственности на реконструированное домостроение, что невозможно без заключения соглашения с Камышниковой В.Н., которая уклоняется от этого.

Доли собственников определены в соответствии с техническим заключением №777/60-17 от 12.04.2017 г. и составляют: Данилова Л.А. – 7/48, Данилов А.А. – 7/48, Сидоров С.А. – 7/48, Камышникова В.Н. – 13/48, Герасимов С.В. – 14/48 долей.

В связи с чем, истец просил определить за ним 14/48 долей в праве собственности на жилой дом по пр. Ростовский, 53 в г. Барнауле, за Камышниковой В.Н. 13/48 долей в праве собственности на жилой дом по пр. Ростовский, 53 в г. Барнауле.

Истец Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей Ткачука С.В. и Гладких А.В., которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде

Ответчик Камышникова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14/48 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░,53 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13/48 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░,53 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░