Решение по делу № 33-2030/2023 (33-27914/2022;) от 23.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2030/2023    Судья: Токарь А.А.

78RS0016-01-2022-001777-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цанько Марины Ивановны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2322/2022 по иску Цанько Марины Ивановны к ООО «Методика» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Методика» – Бобровского А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Цанько М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Методика», указав, что по договору купли-продажи приобрела у ООО «Одиссея-СПб» автомобиль, в день передачи которого, 07.08.2021, подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa» от 01.01.2021 и приобрела карту «Defender Alfa» с размещённым на встроенном в неё USB flesh накопителе электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road» стоимостью 240 000 рублей; оплату произвела на счёт ООО «Управление», действовавшего в качестве агента ответчика, и получила указанную карту. Однако ответчик не предоставил истице достоверную информацию о приобретённом товаре в момент подписания заявления о присоединении к публичной оферте, что лишило её права на осознанный выбор; предоставленным в связи с приобретением карты сервисом истица не воспользовалась, 19.03.2022 она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и потребовала возврата оплаченных денежных средств. Указанные в претензии требования были удовлетворены лишь частично, а именно в размере 12 000 рублей. Полагая свои права потребителя нарушенными, истица в качестве мер по их восстановлению, с учётом последующего уточнения требований, просила взыскать с ООО «Методика» в её пользу задолженность по договору присоединения в сумме 228 000 рублей, неустойку за период с 23.12.2021 по 23.07.2022 в размере 207 480 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Цанько Марии Ивановны к ООО «Методика» отказано.

В апелляционной жалобе истица Цанько М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Цанько М.И., представители третьих лиц ООО Одиссея-СПб, ООО Управление, третье лицо Харичев С.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2021 между Цанько М.И. и ООО «Одиссея-СПб» заключён договор купли-продажи автомобиля № ОТ1-3753, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истицы транспортное средство марки Kia Sorento, 2021 года выпуска, с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 упомянутого договора, в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости транспортного средства, осуществлённой в порядке, определённом в п. 4.4 вышеуказанного договора (п.п. 1.1, 1.2, 3.3 и 4.4). Стоимость транспортного средства определена в п. 4.1 договора купли-продажи и составляет 3 280 000 рублей (максимальная цена перепродажи); в п. 4.2 договора продавец предусмотрел возможность предоставления скидки в сумме 520 000 рублей при условии выполнения покупателем условий, установленных п. 12.6 договора купли-продажи, в этом случае итоговая стоимость автомобиля составляет 2 760 000 рублей; согласно п. 4.3 договора купли-продажи транспортного средства право выбора способа определения цены приобретаемого транспортного средства предоставлено покупателю.

Согласно п. 12.6 договора купли-продажи транспортного средства № ОТ1-3753 от 03.08.2021 для получения скидки необходимо заключение следующих договоров: с продавцом о сдаче своего автомобиля в зачёт по системе Trade in; с ООО «Союз Профи Эксперт» договора № S296 09 по программе помощи на дорогах стоимостью 280 000 рублей о приобретении сервисной карты «I-Car-Techno», о юридической помощи DEFENDER № D 07371 стоимостью 240 000 рублей, и сохранение действия вышеперечисленных договоров в течение всего периода, на который они заключены (л.д. 34 -39).

Цанько М.И. избрала способ определения цены транспортного средства в соответствии с условиями п. 4.2 упомянутого договора, и выполнила условия, предусмотренные п. 12.6 договора купли-продажи автомобиля № ОТ1-3753 от 03.08.2021, в том числе заключила с ООО «Методика» договор присоединения к публичной оферте по программе обслуживания «Defender Alfa» от 01.01.2021 (далее – Договор присоединения) (л.д. 18, 98 - 112). В связи с совершённым выбором, исполнением условий п. 12.6 договора купли-продажи транспортного средства № ОТ1-3753 от 03.08.2021 ООО «Одиссея-СПб» предоставило истице скидку, предусмотренную п. 4.1 договора купли-продажи, в размере 520 000 рублей, за приобретённый автомобиль марки Kia Sorento, 2021 года выпуска, Цанько М.И. оплатила продавцу 2 760 000 рублей (л.д. 43 - 45), что не оспаривалось сторонами.

Суд учёл, что, поскольку договор купли-продажи транспортного средства № ОТ1-3753 заключён 03.08.2021, а договор с ООО «Методика» - 07.08.2021, то у истицы имелось время для ознакомления с условиями договора купли-продажи № ОТ1-3753 от 03.08.2021 и выбора способа формирования итоговой цены автотранспортного средства, предусмотренного п.п. 4.2 и 4.3 этого договора.

Из заявления Цанько М.И. о присоединении к Договору публичной оферты усматривается, что договор состоит из заявления о присоединении и Правил оказания услуг по указанной программе, размещённых в сети Интернет на сайте: союз-эксперт.рус. (далее – Правила). В соответствии с указанным договором истица приобрела товар, состоящий из карты «Defender Alfa» № D 07371, представляющей собой идентификационную номерную карту, подтверждающую право на получение работ, услуг и информации в рамках наполнения карты и на условиях, предусмотренных настоящими правилами, а также содержащееся на встроенном в карту электронном носителе (USB flach накопителе) электронное издание первого тома серии книг «Defender on Road».

Упомянутый договор заключен по правилам статей 428, 429.4, 434, 438 ГК РФ путем присоединения истицы к договору публичной оферты на основании заявления о присоединении.

Стоимость карты составила 240 000 рублей, из которых техническая и правовая помощь - 5% от общей стоимости продукта, стоимость электронного издания первого тома серии книг «Defender on Road» - 95%; срок действия Договора присоединения определён с 07.08.2021 по 06.08.2023 (п.п. 1.1- 2.1 заявления (оферты), п.п. 6.1.1 -6.1.3 Правил) (л.д. 18, 98 – 112). Таким образом, заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты содержит все существенные условия заключаемого с истицей договора, в частности такие как наполнение программы, срок действия договора, цена товара и услуг и иные существенные условия. Правила же, (договор публичной оферты), являются по своей сути общими условиями, размещены в общем доступе в сети Интернет, и носят информационный характер для неопределенного круга лиц.

Из толкования заключённого между истицей и ООО «Методика» Договора присоединения в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ следует, что по своей правовой природе он представляет собой смешанный договор о реализации услуг технической и иной поддержки владельцу карты «Defender Alfa» № D 07371 и о реализации товара – электронного издания первого тома серии книг «Defender on Road», размещённого на встроенном в карту электронном носителе.

Поскольку п. 8.4 Правил по программе обслуживания «Defender Alfa» закреплено право на немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг, 10.12.2021 истица направила в адрес ООО «Методика» требование о расторжении Договора присоединения, указав, что при продаже карты «Defender Alfa» № D 07371 со встроенным в неё USB flach накопителем и размещённым на нём электронным изданием ей не была предоставлена полная информация о товаре и услугах.

Суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что истице не была предоставлена полная информация о товаре и услугах.

Вместе с тем, данная претензия была получена ответчиком 20.12.2021, и на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 8.4 Правил Договор присоединения в части обязательств по предоставлению справочно-консультационных услуг, технической эвакуационной и иной помощи был расторгнут, истице на указанный в претензии счёт перечислены денежные средства в размере 12 000 (240000*5/100) рублей, то есть 5% от 240 000 рублей (л.д. 83 – 84).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Цанько М.И., подписав заявление о своем присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Alfa», выразила волю на заключение указанного договора и согласие с его условиями, оплатила стоимость карты «I Car Techno», получила пластиковую карту со встроенным в нее электронным носителем и пароль для доступа, ознакомилась с электронным изданием, что подтверждено подписью истицы в заявлении о присоединении (оферте), в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства по договору в части оплаты и передачи товара – электронного издания – сторонами фактически исполнены. Доказательств того, что товар ненадлежащего качества, не представлено, в исковом заявлении на данное обстоятельство истица не ссылалась. При этом приобретенное истицей непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 228 000 руб. (240000*95%).

Руководствуясь положениями ст.ст. 13 (ч. 6), 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установив факт нарушения действиями ответчика прав истицы, как потребителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что ей не предоставлена полная информация о товаре, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, а содержанием подписанного истицей заявления от 07.08.2021 (л.д.86) вышеуказанные доводы опровергаются. Так, в заявлении указано, что истица ознакомилась с содержанием USB flach накопителя, а именно, электронным изданием первого тома из серии книг «Defender on Road».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Оснований для применения указанных норм права не усматривается.

Судебной коллегией отклоняется доводы жалобы о том, что товар истице был навязан, истицу ввели в заблуждение относительно природы сделки, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием письменных доказательств, представленных в дело. В случае неприемлемости условий договора истица не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства. Доказательств наличия признаков навязывания услуги по приобретению электронного издания не предоставлено в материалы дела. Продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. При подписании заявления истице была предоставлена вся информация о приобретаемом продукте и услугах, в том числе, содержании приобретаемого электронного издания, истица была ознакомлена с правилами предоставления услуг и их стоимостью, о том, что вся вышеуказанная информация была доведена до сведения истицы, свидетельствует её подпись на заявлении.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь отмену судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цанько Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 22.02.2023