Решение по делу № 7У-2987/2023 [77-1611/2023] от 12.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1611/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                              10 октября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Каменева В.Н. путем видео-конференц-связи, его

защитника – адвоката Чаадаева Е.К. путем видео-конференц-связи,

потерпевшей ФИО5 путем видео-конференц-связи, и её

представителя – адвоката Чечина Е.К. путем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Чаадаева Е.К. на приговор Промышленного районного суда                              г. Ставрополя от 7 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года в отношении Каменева В.Н.

Выслушав осужденного Каменева В.Н. и защитника-адвоката Чаадаева Е.К., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО5 и её представителя – адвоката Чечина Е.К., возразивших доводам жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 7 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Осужденный Каменев В.Н. обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Каменева В.Н. в пользу ФИО5 взыскано 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от                    13 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Каменев В.Н. осужден за то, что 22 февраля 2022 года в г. Ставрополе, управляя автомобилем, нарушил требования пп. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Белова С.А., вследствие чего потерпевшему по неосторожности причинены опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чаадаев Е.К., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 7 апреля 2023 года апелляционное постановление от 13 июня 2023 года отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в протоколе следственного эксперимента запись об участии в нем начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 сделана после ознакомления с протоколом стороны защиты. Суд нарушил принцип презумпции невиновности, не назначил химическую и почерковедческую экспертизы, полностью принял доводы стороны обвинения со слов следователя. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В приговоре не указаны мотивы, по которым при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Предварительное следствие проведено неполно. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной видео-автотехнической экспертизы. Следователь ФИО9 и начальник отделения ФИО10 в суде фактически отказались от дачи показаний, отвечая на вопросы, что не помнят, все указано в протоколах. Понятые ФИО11 и ФИО12 после неявки в суд по первому вызову не вызывались в суд второй раз. Суд необоснованно отказал в вызове следователя ФИО13, который виден на видеозаписи следственного эксперимента. Следственный эксперимент проведен с нарушением ст. 181 УПК РФ, в отсутствие ФИО1, его защитника, единственного очевидца наезда на пешехода - пассажира автомобиля ФИО14, а также потерпевшей ФИО5 При дополнительном допросе потерпевшая ФИО5 в суде отказалась давать показания вопреки п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ. При наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. С учетом всех обстоятельств дела имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

В возражении государственный обвинитель-старший помощник прокурора <адрес> ФИО15, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Каменева В.Н. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая доводы и доказательства стороны защиты, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствия выводов суда о виновности Каменева В.Н., изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно отверг доводы защитника, повторяемые в кассационной жалобе.

Действия Каменева В.Н., в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенного преступления, верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено Каменеву В.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, по правилам Общей части УК РФ, том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и всех иных значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, отсутствие судимости, а также частичное возмещение морального вреда.

Суд обосновал назначение Каменеву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Каменеву В.Н. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Каменева В.Н. или назначение ему чрезмерно сурового наказания, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от 7 апреля 2023 года и апелляционное постановление от                13 июня 2023 года в отношении осужденного Каменева В.Н. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката Чаадаева Е.К. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить                   без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               А.З. Бецуков