Решение по делу № 11-186/2018 от 23.08.2018

Дело № 11-186/2018

Судебный участок № 7

мировой судья Попова Е.Л.,             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Пермь                          17 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клаузер О. В. на решение от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми Поповой Е.Л., которым постановлено :

«Исковые требования Даниловой И. В. к Клаузер О. В. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Клаузер О. В. в пользу Даниловой И. В. денежные средства в размере 33098 руб., государственную пошлину в размере 1192 руб. 94 коп.»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Данилова И.В. обратилась в суд с иском к Клаузер О.В. о взыскании суммы, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой И.В. и гр.А. заключен договор инвестирования строительства жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Доля инвестора - квартиры № 2 общей площадью 66,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Клаузер О.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 договора инвестор уступает новому инвестору права и обязанности по договору в полном объеме с момента подписания договора об уступке. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ квартира № была передана по передаточному акту, согласно которому: право пользования и владения наступают у Клаузер О.В. с момента подписания настоящего акта, означающего физическую передачу квартиры; покупатель обязуется оплачивать за коммунальные услуги до 10-го числа следующего за прошедший.»

ДД.ММ.ГГГГ Клаузер О.В. фактически пользуется квартирой, являясь фактически единственным потребителем коммунальных услуг. До ДД.ММ.ГГГГ истец Данилова И.В. была титульным собственником квартиры и платила за содержание и текущий ремонт организации, оказывающей эти услуги. Согласно платежных документов и акту сверки расчетов, истицей было оплачено 33098 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1323,92 руб./мес. X 25 месяцев). Таким образом, истцу нанесен имущественный вред (реальные убытки) в размере взыскиваемой суммы, поскольку она оплатила за содержание и текущий ремонт, в то время как обязалась оплачивать согласно акту, а также была обязана оплачивать согласно закону, ответчица. На основании изложенного, просит взыскать с Клаузер О.В. в свою пользу 33098 руб., государственную пошлину в размере 1193 рублей (л.д. 3-4).

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе ответчик Клаузер О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми Поповой Е.Л. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой И.В. в полном объеме. С указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой И.В. и гр.А. был заключен договор инвестирования строительства жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Доля инвестора составляет 2 542 200 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора, срок окончания строительства 4 квартал 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и ответчиком был заключен договор цессии по договору инвестирования в строительство, по которому последняя приобрела все права и обязанности. Цена договора была оплачена полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ па основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Вопреки положениям вышеуказанной нормы. Ответчику было неизвестно о том, что объект введен в эксплуатацию. Застройщик о возможности принять объект и зарегистрировать право собственности за Ответчиком не сообщал. Позднее ответчик узнал, что право собственности на объект было зарегистрировано за истцом, после чего обратился в суд. Довод истца о том, что ответчик фактически пользовалась квартирой, несостоятелен в виду того, что законодательство об административных правонарушениях запрещает использовать недвижимые, строящиеся объекты до момента ввода в эксплуатацию. Использование такого объекта является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.5. ст. 9.5 КоАП, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира по адресу <адрес> находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для государственной регистрации объекта за ответчиком - является решение Индустриального районного суда г. Перми. От ДД.ММ.ГГГГ №. С момента регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, Ответчик заключила договоры со всеми организациями, поставляющими коммунальные ресурсы. Полагает, что неисполнение обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве ответчику и дальнейшая регистрация права собственности на квартиру за истцом, полностью исключает обязанность ответчика оплачивать какие-либо платежи по содержанию спорного- объекта недвижимости до момента регистрации права собственности за последней. Считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что Данилова И.В. доказала факт несения расходов в заявленном размере, предоставив суду лишь платежные документы, образцы которых, как ранее указывал ответчик находятся в свободном доступе в сети интернет, и акт сверки взаимных расчетов между ней и ООО <ААА>. Судом сделан вывод о том, что указанные копии платежных документов, представлены в материалы дела в форме копий, заверенных лицом, имеющих на это полномочия. Однако, в материалах дела и в самом обжалуемом судебном акте не содержится информации о том, на каком основании возможно установить круг полномочий подписанта указанных доказательств, и каким образом суд пришел к выводу о том. что документы заверены уполномоченным лицом. Помимо прочего, в обжалуемом судебном акте имеется явное противоречие выводов, а именно суд указывает, что за соответствием требованиям Постановления Правительства от 06.05.2008 № 359 (ранее довод заявлялся Ответчиком в отзыве на исковое заявление) платежных документов, выданных ООО <ААА>, должно следить именно это юридическое лицо, которое в рассматриваемом споре стороной не является. Клаузер О.В, заявляла ходатайство о привлечении ООО «Главстройинвет» к рассматриваемому делу в качестве третьего лица, о результатах рассмотрения указанного ходатайства в судебном акте ничего не сказано. По ее мнению, судом должен рассматриваться не конкретный спор, применительно к данной ситуации, а именно конфликт сторон в целом, исходя из принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Считает, что действия Даниловой И.В. являются ничем иным как злоупотреблением правом, ведь в период, когда она была незаконным собственником спорной квартиры, заключила договор на оказание услуг (содержание дома) с организацией, директором которой является ее супруг, по завышенным тарифам и с неизвестным перечнем услуг (в материалы дела не предоставлена информация о том за какие именно услуги производилась оплата), уклоняясь длительное время от передачи права собственности. Считает, что Клауер О.В. сейчас хочет получить денежные средства за то, что фактически материалами дела не подтверждено, судом также не отражен результат рассмотрения ходатайства об истребовании у истца и заинтересованного лица документов, подтверждающих необходимость несения спорных затрат, а также перечень и стоимость конкретных оказанных услуг в рамках договора.

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве должна производится по акту приема-передачи лишь после ввода такого объекта в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается. что объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., что раньше срока передачи такого объекта по акту (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, судом не дана надлежащая оценка того факта, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан объект незавершенного строительства, что в свою очередь не порождает у последней прав и обязанностей по его содержанию до момента окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, поскольку исходя из технической площади объекта жилой недвижимости определяется доля собственности в общедомовом имуществе, а так как дом не был введен в эксплуатацию, технические характеристики ответчику были не известны, истица уклонялась от передачи права собственности и соответственно технической документации ответчику, то последняя в силу объективных обстоятельств не знала и не могла знать не только о возникших у Даниловой И.В. обязательствах, но и об иных характеристиках его исполнения, согласно пропорциональной доле в общедомовом имуществе, которая на момент передачи была неизвестна.

Истцом не предоставлен расчет и правовое обоснование взыскиваемых ею денежных средств, поскольку обязательства по договору с ООО <ААА> она взяла на себя добровольно, от передачи квартиры Клаузер О.В. уклонялась, объективно создавала препятствия в пользовании, владении и распоряжении указанным имуществом, поскольку, Клаузер О.В. никогда бы не проголосовала за утверждение ООО <ААА> и за любой перечень предоставляемых данной организацией услуг. По сути, сейчас Клаузер О.В. навязывают оплатить услуги, в которых она объективно не нуждалась, на оплату которых она согласия, поручения и любого иного волеизъявления никому не давала. Доказательств того, что Клаузер О.В. было передано именно жилое помещение, в материалах дела отсутствует, поскольку отсутствует документ, подтверждающий ввод дома в эксплуатацию до даты ДД.ММ.ГГГГ. то есть до момента передачи объекта (л.д.95-98).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой И.В. и гр.А. заключен договор инвестирования строительства жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

В п.3.2.4 указанного договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Даниловой И.В. и гр.А. указано, что после передачи инвестору квартиры, независимо от регистрации права собственности, он обязан нести все расходы по содержанию квартиры (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Клаузер О.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что инвестор (гр.А.) уступает новому инвестору (Клаузер О.В.) права и обязанности по договору в полном объеме с момента подписания настоящего договора, в том числе обязанность, нести все расходы по содержанию квартиры после ее передачи (л.д.9).

Квартира по адресу: <адрес> была передана ответчику Клаузер О.В. как вновь созданный объект недвижимости по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10), ответчиком содержание передаточного акта не оспорено, доказательств отчуждения указанного жилого помещения иным лицам не представлено (л.д10).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ па основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Решением собственника помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения и выборе способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление и заключение договора с ООО <ААА> на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (лд.18).

Договором на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Даниловой И.В. и ООО <ААА> определен размер платы за 1 кв.м. площади помещения собственникам в месяц в размере 19 руб. 76 коп. (п.4.1 договора) (л.д.20-23).

Ответчик Клаузер О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

Факт несения Даниловой И.В. расходов по оплате за содержание и текущий ремонт дома <адрес>, подтверждается платежными документами, актом сверки ( л.д. 35,36).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, верно сделан вывод о том, что, обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общегоимущества дома и коммунальные услуги по требованию организации, осуществляющей управление жилым домом, в силу закона возникла у ответчика с момента приема-передачи квартиры, поскольку ответчик является лицом обязанным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность именно с момента передачи квартиры предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи квартиры(л.д.10).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 210, ч. 1 ст. 290, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 153, 154 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Клаузер О. В. в пользу Даниловой И. В. денежных средств в размере 33098 руб.

Доводы относительно допустимости доказательств о внесении платы за содержание и текущий ремонт достаточно подробно проанализированы судом первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о повышенных тарифах за содержание и текущий ремонт со стороны ответчика ничем не подтверждаются, контррасчет ответчиком не представлен. Данилова И.В., являясь собственником квартир в многоквартирном доме, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ЖК РФ, приняла решение о заключении договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, который содержал тарифы, на которые она как собственник согласилась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная им при подаче иска в суд, госпошлина в размере 1192 руб. 94 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 06 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клаузер О. В. на данное решение – без удовлетворения.

Федеральный судья                        Е.В.Иванова