Решение по делу № 2-74/2018 от 23.03.2017

Гражданское дело № 2-74/18 (публиковать) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 марта 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовкиной М.В., Демковой Е.В. к Коновалову А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что в момент совершения сделок займа и залога недвижимости - <дата> Вдовкина М.В. находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделок по смыслу.

Требования мотивировали тем, что <дата> между Вдовкиной М.В. и Коноваловым А.М. был заключен договор займа денежных средств в размере 170000 рублей, <дата> заключено дополнительное соглашение по условиям которого Вдовкина М.В. получила дополнительно от Коновалова А.М. займ в размере 60000 рублей. Исполнение Вдовкиной М.В. своих обязательств обеспечивалось залогом имущества – <данные скрыты> доли в праве собственности в трехкомнатной квартире общей площадью <данные скрыты> кв.м расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от <дата> с Вдовкиной М.В. взыскан долг по договору займа от <дата>, проценты по договору и за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога. В момент совершения сделок Вдовкина М.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № Вдовкина М.В. обнаруживает <данные скрыты>. Согласно выводу экспертов-психиатров Вдовкина М.В. в силу психического расстройства может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. С учетом изложенного истцы просят признать недействительными сделки – договор займа денежных средств от <дата> и договор залога недвижимости- <данные скрыты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании:

- истец Демкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нём.

- представитель ответчика Григорьевых Р.П. исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключения комиссии экспертов от <дата> Вдовкина М.В. в момент совершения сделки – <дата> какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на её поведение, препятствующего ей осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего ее свободному волеизъявлению, не выявлено, в иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вдовкиной М.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что сыну, отбывающему наказание, в местах лишения свободы, нужны были денежные средства, поэтому оформила займ. Договор не читала, получила деньги, но их не хватило, пришлось опять занимать. Не знала, что закладывала свою долю в квартире. В Регистрационную палату ходила, сдали там документы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об этом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вдовкина М.В. является собственником <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и договора от <дата>.

<дата> между Коноваловым А.М. и Вдовкиной М.В. был заключен договор займа денежных средств в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется передать заемщику в заем денежные средства в сумме 170 000 рублей со сроком возврата <дата> (п.1.1.,2.2,2.4 договора).

В соответствии с п.2.10 договора предоставленный по договору займ, проценты за пользование займом, пени и иные, подлежащие уплате Вдовкиной М.В. денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимости (ипотекой) следующего недвижимого имущества: доля в праве <данные скрыты> трехкомнатной квартиры общей площадью <данные скрыты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Указанный договор содержит подписи сторон: займодавец – Коновалов А.М., заемщик – Вдовкина М.В.

Данное обстоятельство подтверждается копией договора займа от <дата> и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Исполнение обязательства заемщика по указанному договору займа обеспечивалось договором залога недвижимого имущества: <данные скрыты> доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартиры общей площадью <данные скрыты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Вдовкиной М.В. Данный договор залога заключен между сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>. Стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога оценена сторонами в общем размере 800 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору займа от <дата>, дополнительно к ранее полученным заемщиком сумм займа займодавец передает в пользу заемщика в качестве займа денежную сумму в размере 60000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа от <дата>. Общая сумма займа составляет 230 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с Вдовкиной М.В. в пользу Коновалова А.М. взыскана сумма займа по договору займа от <дата> в размере 230000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные на <дата>, в размере 506 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на <дата>, в размере 1 897 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 879 рублей. Кроме того, с Вдовкиной М.В. в пользу Коновалова А.М. взысканы проценты за пользование займом по ставке <данные скрыты> % в месяц, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа (230000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> года и до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные скрыты> % годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа (230 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> и до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа.

Обращено взыскание на предмет залога: <данные скрыты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные скрыты> кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, принадлежащую Вдовкиной М.В., путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена 2/3 доли в праве собственности указанной квартиры установлена в размере 829347 рублей 11 коп.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 153, п. 1 ст. 177, абз. 1, 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства стороны истцов по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР".

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № у Вдовкиной М.В. в настоящее время <данные скрыты> Однако имеющиеся данные экспериментально-психологического обследования, материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат объективной информации о значимом дефиците психической деятельности Вдовкиной М.В. и выраженных психопатологических изменениях аффективно-личностной сферы на момент совершения юридически значимых действий (<дата>). <данные скрыты>, что <данные скрыты>. Психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельствовал о том, что достаточно данных за существенное влияние на поведении присущих Вдовкиной М.В. <данные скрыты> у Вдовкиной М.В. в момент совершения сделки (<дата>) какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на её поведение, препятствующего ей осознавать свои действия и руководить ими, препятствующего ее свободному волеизъявлению, не выявлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения (были изучены материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, истории болезни №, медицинская карта амбулаторного больного №, соматическая карта из поликлиники на имя Вдовкиной М.В., дубликат медицинской карты амбулаторного больного 1-4539).

Доказательств несостоятельности выводов или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, нахождение истца Вдовкиной М.В. в момент заключения договоров займа денежных средств и залога от <дата> в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не подтверждается заключением назначенной судом экспертизы.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Однако, таких доказательств истцами представлено не было - не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки Вдовкина М.В. имела заболевание, в силу которого была лишена способности отдавать отчет своим действиям, осознавать возможные последствия от своих действий, руководить ими.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 не содержат сведений о состоянии, в котором находилась Вдовкина М.В. в день совершения сделки <дата>, либо непосредственно до или после указанной даты; не свидетельствуют о том, что <дата> Вдовкина М.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; сообщенные свидетелями сведения носят общий характер описания состояния истца к более позднему периоду времени.

Совокупность данных доказательств опровергает доводы о недействительности сделок по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вдовкиной М.В., Демковой Е.В. к Коновалову А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вдовкиной М.В., Демковой Е.В. к Коновалову А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 апреля 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов