Решение от 14.02.2022 по делу № 12-134/2022 от 27.01.2022

    дело №

26MS0№-32

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 г.                                    г Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Компаньон» Ковалева А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компаньон» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении ООО «Компаньон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Впоследствииот генерального директора ООО «Компаньон» Ковалева А.Е. в суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указано, что исходя из материалов дела дата Северо - Кавказской электронной таможней в адрес Общества была направлена телеграмма, согласно которой 04.10.2021г. в отношении ООО «Компаньон» будут составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5.КоАП РФ по фактам невыполнения в срок законных предписаний от дата об устранении нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования вынесенного органом, осуществляющим государственный контроль, по контрактам от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №.

Срок исполнения названных выше предписаний установлен в течение 30 рабочих дней со дня получения предписаний.

дата в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, вкотором указано, что в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12. 2003 г. №-Ф3 начальником Северо - Кавказской электронной таможни Морозовым М.В. на основании акта проверки от дата № от дата вынесено предписание об устранении нарушений валютного законодательства РФ, одним из пунктов предписания, в частности, предписывалось Обществу об исполнении предписания письменно проинформировать Северо - Кавказскую электронную таможню в течение тридцати рабочих дней со дня получения предписания с приложением подтверждающих документов.

В постановлении от дата указано, что предписание направлено таможенным органом повторно, письмом от дата № с уведомлением на юридический адрес ООО «Компаньон», почтовое отправление получено дата «Попова», что дает основание таможенному органу утверждать неисполнение указанных предписаний в установленный срок, ходатайств о продлении срока исполнения предписаний Общество также не подавало, что послужило основанием вынесения настоящего постановления.

Исходя из указанного протокола датой совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ является дата.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Срок исполнения законных предписаний от дата об устранении нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования вынесенного органом осуществляющим государственный контроль, по контрактам от дата №, от дата №, от дата № от дата, № от дата №, от дата №, от дата № установлен в течение 30 рабочих дней со дня получения предписаний, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек дата.

С первого рабочего дня 2021 года 11.01.2021г. до направления телеграммы таможенного органа дата прошло 179 рабочих дней.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться дата и истек дата.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения вышеназванного предписания установлен до 30 рабочих дней со дня получения предписания.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с дата и истек дата., что не учтено мировым судом при вынесении обжалуемого постановления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим

производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

Мировой суд незаконно и необоснованно дал ненадлежащую оценку доводам Общества о том, что Общество не получало предписание, лицо «Попова», указанное в качестве получателя письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции не является.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления судом первой инстанции не было учтено, что уполномоченным органом при составлении протоколов об административном правонарушении не были объективно исследованы все обстоятельства дела, уполномоченный орган указывает на направление предписаний в адрес Общества повторно письмом от дата №, почтовое отправление получено дата, получатель «Попова».

Однако указанные предписания Общество не получало, лицо, которое указано в качестве получателя указанного письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченными на принятие почтовой корреспонденции, не является.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих указанный довод Общества, а именно сведения СЗВ-СТАЖ в ПФР, пояснения по делу Арбитражного управляющего Общества Пономарева С.М. о том, что за указанные периоды, в том числе в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего доверенность на гражданина с фамилией «Попова» не выдавалась. С учетом изложенного, вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление было получено лицом, не имеющим право на его получение в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», незаконен и необоснован.

Помимо изложенного, в соответствии со статьей 10 указанных Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 ГК РФ доверенность на получение корреспонденции может быть удостоверена нотариально, а также, за исключением ценной корреспонденции, она может быть бесплатно удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Учитывая положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 182, вручение адресованных юридическому лицу почтовых отправлений осуществляется его представителю при предъявлении документов, подтверждающих его полномочия действовать в интересах юридического лица (в силу закона, на основании доверенности, в соответствии с актом уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления).

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что юридическое лицо считается получившим почтовую корреспонденцию сделан без учета вышеперечисленных норм законодательства и материалов дела.

Помимо изложенного, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и постановлении Президиума от дата №, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, с учетом обстоятельства, исключающего в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение Общества к административной ответственности незаконно.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд постановление Мирового судьи судебного участка мировых судей <адрес> № от дата по делу № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниелица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении ООО «Компаньон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемомпостановлении выводы о невыполнении юридическим лицом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары №№, 10802070/151116/0017833, 10802070/161216/0019572, 10802070/211216/0019786, 10802070/231216/0019965 на общую сумму 648 824,89 долларов США (40 165 958,99 российских рублей), причитающейся в соответствии с условиями контракта от дата №, а также невыполнение Предписанияот дата об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, вынесенного Начальником Северо-Кавказской электронной таможни Морозовым М.В. на основании акта проверки от дата №, в котором ООО «Компаньон» предписано:

    - принять меры по устранению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 648 824,89 долларов США (40 165 958,99 российских рублей) в рамках контракта от дата № (УНК№);

    - об исполнении настоящего Предписания письменно проинформировать Северо-Кавказскую электронную таможню в течение тридцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов.

    Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

    В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

    В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на то, что:

    «Согласно сопроводительному письму предписание направлено ООО «Компаньон» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно уведомлению о вручении, а также отчету об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление получено дата.

    Таким образом, с дата начинает течь срок (30 рабочих дней) для исполнения предписания. Срок исполнения предписания - дата включительно.

    В связи с чем, довод представителя ООО «Компаньон», о том, что истекли сроки давности привлечения ООО «Компаньон» к административной ответственности не может быть принят во внимание.

    ООО «Компаньон» в установленные сроки информацию и документы об исполнении Предписания в Северо-Кавказскую электронную таможню не представило. Ходатайство (заявление) о продлении установленного в Предписании срока для устранения нарушения и представления информации, подтверждающей устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, от ООО «Компаньон» в установленный срок в таможенный орган не поступило.

    Доказательств обратного представителем ООО «Компаньон» суду не представлено.

    Изложенное послужило основанием для составления в отношении ООО «Компаньон» протокола об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ».

    Вышеизложенные обстоятельства, установленные мировым судом, послужили обоснованием принятия в отношении юридического лица обжалуемого судебного постановления.

    Вместе с тем предписание от дата, представленное в копии в материалы административного дела, не содержит полного текста, а также положений о том в какой срок оно должно быть исполнено юридическим лицом.

    Данный факт не был принят во внимание мировым судом при вынесении обжалуемого постановления и ему не была дана оценка, однако это имело существенное значение для дела и повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. Т.о. не понятно с какой даты мировой судья начинает исчислять срок привлечения к ответственности.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

    В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший его.

    При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивался административный материал, который на момент рассмотрения жалобы в адрес суда так и не поступил.

    Поскольку достоверных доказательств установления срока исполнения юридическим лицом предписания от дата материалы административного дела не содержат и устранить данные обстоятельства при рассмотрении жалобы не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене, а материалыадминистративного дела возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░