Решение по делу № 33-4293/2022 от 21.04.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 2-27/2022

УИД- 05RS0031-01-2020-016088-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года по делу № 33-4293/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкала по доверенности Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Администрации г. Махачкала по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ФИО1 адвоката Магомедкамилова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1, о признании самовольной постройкой и ее сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес Администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: г. Махачкала, район <адрес>.

В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорные строения представляют собой: двухэтажное капитальное строение, площадью 68 кв.м., трехэтажное строение, площадью 135 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <.> принадлежит на праве собственности ФИО1 с видом разрешенного использования вышеуказанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Также указывает, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объектов индивидуального жилищного строительства Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы в адрес застройщика или собственника земельного участка не направлялось.

Более того, собственник земельного участка с кадастровым номером <.> уведомление о планируемом строительстве в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы не направлял.

Согласно заключению МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от <дата> выявлен выход фактических границ капитальных строений за границы земельного участка с кадастровым номером <.>. <адрес> выхода строений за кадастровые границы земельного участка составляет 79 кв.м.

Согласно градостроительному зонированию города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером <.> расположен в территориальной зоне Ж2. К тому же, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Махачкалы допустимый процент застройки для строительства индивидуального жилого дома составляет - 50 %. Однако, фактический процент застройки 67,7 %, что свидетельствует о превышении процента застройки земельного участка на 17,7%.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <.>, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, в связи с чем просит признать двухэтажное капитальное строение и трехэтажное капитальное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: г. Махачкала, район <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести их за счет собственных средств, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств двухэтажное капитальное строение и трехэтажное капитальное строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <.> по адресу: г. Махачкала, <адрес> района, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать.

Взыскать с Администрации г. Махачкала в пользу ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» (ИНН-0573002294 / ОГРН-1130573000348) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов авторы жалобы указывают, что согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объектов индивидуального жилищного строительства Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы в адрес застройщика или собственника земельного участка не направлялось. Более того, собственник земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:2153 уведомление о планируемом строительстве в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы не направлял.

Согласно градостроительному зонированию города Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером <.> расположен в территориальной зоне Ж2. В соответствии с решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» допустимый процент застройки для строительства индивидуального жилого дома составляет 50 %. Однако, фактический процент застройки 67,7 %, что свидетельствует о превышении процента застройки земельного участка на 17,7 %.

Таким образом, суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, представленным к материалам гражданского дела.

В письменных возражениях представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст.51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05<.> по адресу: г. Махачкала, район <адрес>.

Из представленного суду акта выездной проверки № от <дата>, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы следует, что спорные строения представляют собой: двухэтажное капитальное строение, площадью 68 кв.м., трехэтажное строение, площадью 135 кв.м., возведенные ответчиком без разрешения на строительство и без уведомления о планируемом строительстве. Площадь застройки 203 кв.м. Фактический процент застройки 67,7 % при допустимом 50%. Согласно градостроительному зонированию г. Махачкалы, земельный участок с кадастровым номером 05<.> расположен в территориальной зоне Ж2.

Из материалов дела также следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером <.> (площадью 300 +/- 6 кв.м.) с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительство), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район <адрес> района, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от <дата>, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>, а также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата>.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером <.>, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему соответственно присвоен кадастровый номер <дата>. При этом данный земельный участок наряду с земельным участком с кадастровым номером 05:<.> образован из земельного участка с кадастровым номером <.>.

Согласно представленному суду заключению МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от <дата> выявлен выход фактических границ капитальных строений за границы земельного участка с кадастровым номером 05<.>. <адрес> выхода строений за кадастровые границы земельного участка составляет 70 кв.м.

Между тем, из представленного ответчиком в суд первой инстанции заключения, выполненного тем же МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» от <дата> следует, что часть строений, площадью 70 кв.м., выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 05:<.> располагается в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <.>. Фактического выхода на муниципальную территорию не установлено. При этом имеет место быть реестровая ошибка, исправление которой приведет к тому, что объекта капитального строительства не будут выходить за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <.>. Также общие кадастровые границы земельных участков <.> и <.> будут соответствовать фактическим границам территории обозначенной капитальным забором. Фактические границы, обозначенные капитальным забором соответствуют границам, нанесенным на планшет Геофонда г.Махачкалы.

Согласно представленных суду выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <.> и 05<.> по состоянию на <дата> реестровая ошибка местоположение границ указанных земельных участков исправлена.

Ответчиком суду представлено заявление от <дата> на имя главы администрации г.Махачкалы ФИО9 с просьбой разрешить строительство индивидуального жилого дома на участке в <адрес> г. Махачкалы. Также представлена регистрационно-контрольная карточка учета входящей корреспонденции Администрации г.Махачкалы №-Г от <дата>, свидетельствующей о вышеуказанном обращении ответчика.

Однако ответа на указанное обращение, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом ни в материалы дела, ни суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы эксперты ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» Мусаева М.М. и Адилов А.А. в заключении от 25 января 2021 года пришли к выводам, что «объект недвижимости - трехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2153, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам, в том числе: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция, СНиП 2.01.07-85* и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», Правила землепользования и застройки г. Махачкалы. Объекты недвижимости - трехэтажное и двухэтажное строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000077:2153, частично расположены за пределами отведенного земельного участка. Общая площадь выхода строений за кадастровые границы земельного участка составляет 75 кв.м.

В двухэтажное строение не был обеспечен доступ, в связи с этим ответить на вопрос в части соответствия/несоответствия его строительным нормам и требованиям, не представляется возможным.

В отношении соблюдения противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил исследовались оба строения.

Соблюдение строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил при возведении исследуемого дома обеспечивает пригодное и безопасное проживание граждан в нем, таким образом, трехэтажное строение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Так как двухэтажное строение не исследовалось, по причине необеспечения доступа внутрь здания, определить создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения, эксперты указывают на превышение процента застройки для строительства индивидуального жилого дома на 1% допустимого, что является незначительным отклонением (том 1 л.д.106).

После исправления реестровой ошибки по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Из заключения №1957/53-2021 от 12 января 2022 года, составленного экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО12, следует, что на момент проведения осмотра несущие и ограждающие конструкции исследуемых жилых домов г.Махачкала, район <адрес> района, на земельном участке с кадастровым номером <.> не имеют трещин, изгибов, отслоений, отклонений от вертикали или горизонтали и прочих повреждений и деформаций, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан. На момент проведения экспертизы, с учетом проведенных исправлений координат границ земельного участка с кадастровым номером <.>, выход возведенных 3-х и 2-х этажных жилых строений за границы данного земельного участка не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом первой инстанции установлено, что заключения в совокупности полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Обе судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, они основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертные заключения выполнены экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. С их выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе выполнения кадастровых работ по заявлению ответчика на спорном земельном участке, МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» составлено очередное заключение от <дата>, из которого следует, что при повторном занесении кадастрового плана территории и координат границ земельного участка с кадастровым номером <.> на топографическую съемку установлено, что кадастровые границы земельного участка <.> и земельного участка <.> на момент проведения кадастровых работ совпадают с фактическими границами жилых домов. Выхода границ 2-х и 3-х этажных строений за пределы кадастровых границ земельного участка <.> и земельного участка <.> не выявлено, что подтвердил в суд апелляционной инстанции представитель Администрации, в связи с чем было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя стороны истца о назначении повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны истца о признаках самовольно возведенного строения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:<.> по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> района, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Махачкалы.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.