Решение по делу № 33-9105/2022 от 24.05.2022

	Дело № 33-9501/2022;
	УИД 66RS0057-01-2021-001079-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпука Ивана Сергеевича к Бревняковой Инге Сергеевне об обязании устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путём сноса самовольно возведенного забора по точкам согласно плану границ земельного участка за счёт ответчика, обязании восстановить межевую границу между земельными участками, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Макеева А.В., судебная коллегия

установила:

Карпук И.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером: <№>.

Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, находится в собственности у Бревняковой И.С..

Карпук И.С. обратился в суд с иском к Бревняковой И.С. об обязании устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путём сноса самовольно возведенного забора по точкам согласно плану границ земельного участка за счёт ответчика, обязании восстановить межевую границу между земельными участками, указав в обоснование иска, что ответчик установила забор и незаконно заняла часть земельного участка истца, что является самозахватом земельного участка.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены (проведено межевание), определены координаты характерных точек границ земельных участков.

04.06.2020 был подготовлен технический отчет (вынос границ земельного участка с кадастровым номером: <№> на местности). Согласно пояснительной записки отчета следует, что имеется 9 поворотных точек границ, в том числе две точки из перечисленных вынести не представляется возможным, так как в этом месте находится постройка, принадлежащая собственнику соседнего участка с кадастровым номером: <№>.

Расстояние от забора ответчика до построек истца составляет менее 1 метра.

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что установленная часть забора, которая заходит на земельный участок истца, подлежит сносу, так как он лишен возможности пользования частью своего земельного участка.

11.09.2021 истец направил в адрес ответчика и третьего лица досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Марченко К.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бревнякова И.С., третье лицо Сафронова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бревняковой И.С. – Патысьева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что нарушений по границам земельного участка у ответчика не имеется и истцом таких доказательств не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер Сотников М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в июне 2020 года по заявке истца, были выполнены работы по выносу границ его земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам работ был составлен отчет от 04.06.2020. Полевые работы выполнялись геодезистом КМГ технический отчет был составлен со слов геодезиста, включая вывод о невозможности вынести в натуру двух точек ввиду нахождения в этом месте постройки, принадлежащей собственнику участка с кадастровым номером <№>». В июне 2021 года в ходе выполнения полевых работ по замеру земельного участка была дополнительно выполнена съемка общей границы между земельными участками <адрес>, кадастровый <№>, и <адрес>, <адрес> кадастровый <№>, в результате который выявлена ошибочность вывода в отчете от 04.06.2020 и установлено, все поворотные точки границы имеют погрешность до +/- 10 см, что соответствует действующему законодательству.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец Карпук И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В качестве оснований для отмены указано на несогласие истца с оценкой доказательств по делу. Считает, что заключение ИП Спиридоновой М.А. и отчет от 0-4.06.2020 подтверждают факт несоответствия юридической и фактической смежной границы.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения позицию третьего лица кадастрового инженера Сотникова М.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бревнякова И.С.указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, анализ перечисленных истцом документов факт несоответствия местоположения фактической смежной границы сведениям реестра не подтверждают. Просила оставить решение Талицкого районного суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макеев А.В. апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права, при этом конкретный способ защиты прав определяется усмотрением истца.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что Карпук И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17,20).

Ответчик Бревнякова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 27.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19,194-204).

Указанные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков уточнены.

В отношении земельного участка ответчика по адресу: <адрес> межевание выполнено в 2004 году, установлены и согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом Карпуком И.С., что подтверждается межевым делом <№> (л.д.100-108).

В связи с образованием земельного участка ответчика по адресу: <адрес> путем перераспределения проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 24.01.2020, местоположение смежной с истцом границы не изменилось.

Управлением Росреестра 24.09.2021 на основании задания органа федерального государственного земельного контроля (надзора) на проведение выездного обследования было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что фактические границы обследуемого земельного участка соответствуют границам земельного участка, учтенным в Едином государственном кадастре недвижимости, признаки нарушений требований земельного законодательства не установлены, что подтверждается актом № 19 от 24.09.2021, протоколом инструментального обследования объекта от 24.09.2021 (л.д.188-189,190).

Кроме того, в июне 2021 года кадастровым инженером Сотниковым М.М. произведена съемка смежной границы между участками сторон. Составлена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.(Т.1 л.д.160), из которой следует, что фактическая смежная граница соответствует юридической, поворотные точки смежной границы имеют допустимую погрешность ), 1 м.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что местоположение ограждения участка ответчика соответствует юридической границе, пришел к выводу о недоказанности указываемых истцом обстоятельств нарушения его прав.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, по настоящему спору уполномоченным государственным органом Управлением Росреестра проведено обследование в рамках государственного земельного надзора, руководствуясь ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также подпунктом «а» пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" проведено выездное обследование посредством осмотра и инструментального обследования участка ответчика, о чем составлен Акт выездного обследования №19 от 24.09.2021.(Т.1 л.д.188-190) В результате проведенного обследования нарушений (в том числе в части несоответствия фактических границ юридическим)не выявлено.

Эти же обстоятельства установлены и в ходе выполненной кадастровым инженером Сотниковым М.М. съемки.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленному истцом документу- схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, выполненной ИП Спиридонова М.А. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Так, представленная схема не содержит координаты точек полученных по результатам замеров, не проведено сравнение с координатами точек по данным ЕГРН, в связи с чем обоснованно указал суд первой инстанции о невозможности сделать вывод о несовпадении границ земельного участка ответчика с границами по данным ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правила оценки доказательств не нарушены, в тексте решения суд указал мотивы по которым принял доказательства полученные из Управления Росреестра и результаты инструментальной съемки кадастрового инженера Сотникова М.М., а также мотивы, по которым схема ИП Спиридоновой М.А. положена в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и положенных в основу этих выводов доказательств местоположения смежной границы между участками сторон.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Орлова А.И.