Решение от 25.06.2015 по делу № 2-2059/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «25» июня 2015 года г.Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско». Страховая сумма по договору <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору выступает истец. (дата обезличена). истец предоставил ответчику все необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако ремонтная организация до настоящего времени не приступила к ремонту автомобиля истца. (дата обезличена). истец отказался от исполнения обязательств в натуре и потребовал возместить убытки, причиненные страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Однако до настоящего времени страховое возмещение перечислено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец хотел воспользоваться правом на ремонт автомобиля, однако в течение 2 месяцев автомобиль простоял в СТОА и ремонтные работы произведены не были, пояснив, что ремонтные работы производиться не будут. Настаивают на возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% от рыночной стоимости автомобиля и страховой суммы на дату наступления страхового случая. Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком были перечислены на кредитный счет на имя ФИО1 в ОАО <данные изъяты> поскольку ответчик в одностороннем порядке признал конструктивную гибель автомобиля. О перечислении указанной суммы истец в известность ответчиком поставлен не был.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая по доверенности с исковыми требованиями истца не согласилась и суду пояснила, что рассмотрев поступившие документы в их адрес, ответчик признал конструктивную гибель транспортного средства. После получения требования о порядке выплаты страхового возмещения от ОАО «<данные изъяты> ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет истца ФИО1 по предоставленному банком счету, перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. за вычетом годных остатков.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события» (страхового случая)». Данное требование предусмотрено и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является достижение соглашения «о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая)».

        Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена). Согласно данному договору транспортное средство марки <данные изъяты>, (дата обезличена) застраховано по риску «Автокаско». Сумма страхования составила <данные изъяты>. при наступлении страхового случая.

В пределах действия договора (дата обезличена) в 20.10 час. автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Наличие страхового случая подтверждается представленными суду документами, которые свидетельствуют о том, что у ответчика имеется обязательство перед истцом по выплате страховой суммы.

Согласно полису, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» при «Полной гибели ТС» - ОАО «Уралсиб».

(дата обезличена) истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, получил направление на ремонт на СТОА. Однако ремонтные работы до настоящего времени не были выполнены.

В адрес истца было направлено письмо с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения, признав конструктивную гибель транспортного средства: при условии передачи годных остатков истцу было предложено перечислить страховое возмещение в размере 249088 руб., без учета годных остатков <данные изъяты>

(дата обезличена) истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

(дата обезличена) ответчик признав конструктивную гибель транспортного средства, перечислил на счет истца в ОАО «Уралсиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд находит доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора страхования, конструктивная гибель - это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Исходя из данных правил, учитывая предусмотренный договором размер страховой суммы в <данные изъяты>., конструктивная гибель транспортного средства истца наступает при стоимости его восстановительного ремонта в <данные изъяты>

При этом согласно абзацу 3 указанного пункта Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Согласно экспертного заключения № от (дата обезличена), составленного Астраханским центром автотехнических экспертиз, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>

По заключению инженера ООО «СК «Согласие» об экономической нецелесообразности урегулирования убытков на условиях «Полная гибель ТС», составленного (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> стоимость ущерба за вычетом годных остатков <данные изъяты>

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проводимой ООО ЭА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> № составляет без учета износа <данные изъяты> величина УТС равна <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, как по заключению истца, так и по заключения судебной экспертизы, составляет менее 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила.

Согласно пункту 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), в сумму страхового возмещения включаются: расходы по оплате ремонтно – восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается на условии без учета износа.

Таким образом, учитывая, что случай признан судом страховым, от выплаты в форме ремонта на СТОА сторона истца в настоящее время отказывается, а страховая компания в свою очередь перечислила частично страховое возмещение в денежном выражении, оспаривая при этом только заявленный размер, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о включении в размер стоимости восстановительного ремонта величины УТС и определения с учетом этого конструктивной гибели автомобиля, противоречат как требованиям Гражданского Кодекса РФ, так и Правилам страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца суд находит правильным. Указанный расчет не был оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, отсутствие какой либо сложности при рассмотрении данного спора, временные затраты представителя (3 судебных заседаний), а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, произведение страховой выплаты с нарушением сроков и не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Ответчиком в суде о снижении размера штрафа заявлено не было, доказательств явной несоразмерности штрафа по правилам статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 94,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЭА <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░.