Решение по делу № 33-5677/2020 от 19.08.2020

Судья Дарьина Т.В.           Дело № 33-5677

2-1721/2014

64RS0044-01-2014-002109-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.09.2020 г.                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Е. С. к Сазонову С. В., Сазоновой И. Н., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Воробьева А. В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 13.05.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Воробьева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 03.06.2014 г.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя заявителя Воробьева А.В. - Косорукова И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 03.06.2014 г. удовлетворены исковые требования Сазоновой Е.С. о признании права собственности на жилое помещение.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Воробьев А.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2465/2019 по иску Сазоновой Е.С., Шамхаловой С.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Воробьеву А.В. о предоставлении в собственность земельного участка, обеспечении доступа к образуемому земельному участку для проведения межевания, ему стало известно о наличии вступившего в законную силу решения суда от 03.06.2014 г. о признании права собственности на жилой дом за Сазоновой Е.С. При принятии решения по делу № 2-1721/2014 судом не было установлено, в границах какого земельного участка расположен спорный жилой дом, сформирован ли данный земельный участок.

Между тем, земельный участок был предоставлен на праве аренды Дорониной Л.И. в 2011 г., впоследствии на основании договора замены стороны в обязательстве от 22.03.2016 г. арендатором участка стал Воробьев А.В.

Жилой дом Сазоновой Е.С. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020214:16, который имеет вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Расположение жилого дома в границах данного земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Суд при рассмотрении дела не мог учесть данные обстоятельства, так как они не были известны суду, потому что были скрыты истцом. Однако они имели место на время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного решения.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 13.05.2020 г. в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Воробьев А.В. подал частную жалобу, в которой, просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что Воробьев А.В. располагает сведениями о нахождении на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, следовательно он должен был знать о всех юридически значимых документах, связанных с предоставлением данных объектов недвижимости кому-либо на каком-либо праве. Указывает, что рассмотрение требований истца должно было производиться с учетом интересов лица, которому принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное строение, однако суд не исследовал данный вопрос, и не привлек к участию в деле Воробьева А.В.

Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является не факт нахождения спорного строения на земельном участке, как указывает суд первой инстанции, а факт принадлежности Воробьеву А.В. земельного участка, на котором находится строение Сазоновой, именно это обстоятельство не было известно суду.

В возражениях на частную жалобу Сазонова Е.С. просит оставить определение суда от 13.05.2020 г. без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 с. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах; в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей (пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), а также, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пп. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях; если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете»; в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами; если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»); если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений ст.ст. 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, судом вопрос о соблюдении Воробьевым А.В. срока на подачу заявления обсуждался.

В нарушение требований ст. 394 ГПК РФ заявитель, обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 03.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал, соответствующего ходатайства не заявил.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что став правообладателем земельного участка в 2016 г., при наличии сведений в ЕГРН о регистрации права собственности Сазоновой Е.С. на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации на основании решения суда т <дата>, право на которое у неё возникло в 1998 г. при заключении её отцом договора найма, Воробьев А.В. мог и должен был знать о судебном акте, который он просит отменить в порядке ст. 392 ГПК РФ (л.д. 9 т. 1).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1957 г., что следует из кадастрового паспорта объекта недвижимости и являлся ведомственным фондом ГУП «Дорожник» (л.д. 10 т. 1).

Следовательно, на момент предоставления и формирования земельного участка на праве аренды Дорониной Л.И. в 2011 г. с кадастровым номером 64:48:020214:16, общей площадью 89968 кв.м, по адресу: <адрес> который имеет вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, существовал на протяжении более 50-ти лет.

Вопрос формирования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 89968 кв.м, арендатором которого является заявитель, лежит вне пределов предмета настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй п.8 постановления).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления).

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Воробьеву А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу пропуске срока для обращения и об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.

При этом, как правильно отразил в обжалуемом определении суд первой инстанции, указанные Воробьевым А.В. обстоятельства, не могут быть отнесены к таковым.

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 13.05.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: