Решение по делу № 33-5468/2023 от 22.06.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0020-01-2022-000774-30

Дело № 2-8/2023 г.

                                     (№ 33-5468/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе Саликеева Р.К. и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Саликеевой Т.А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2023 г., которым установлена граница между образованным земельным участком, расположенным по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> по точкам координат ...

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Маханькова С.А., Саликеевой Р.К. и Саликеевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханьков С.А. обратился в суд с иском к Саликееву Р.К., Трус О.С. и ... об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу <Адрес обезличен> земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения от <Дата обезличена> Трус О.С. произвела дарение ... доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, несовершеннолетнему ..., законными представителями которого являются Саликеев Р.К. и Саликеева Т.А., в связи с чем данные лица привлечены к участию в деле.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - администрация МР «Усть-Вымский», администрация СП «Илья-Шор», Брагина С.А., Недбайло С.Н.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саликеев Р.К. и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Саликеева Т.А. просят об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагая, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что по адресу <Адрес обезличен>, расположен жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м.

В жилом доме имеется три жилых помещения: <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м и <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м.

Маханьков С.А. является собственником <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен> и земельного участка, расположенного по адресу: д <Адрес обезличен>.

Несовершеннолетние ... являются долевыми собственниками <Адрес обезличен> смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, был передан на праве пожизненного наследуемого и постоянного владения ФИО на основании постановления главы администрации Илья-Шорского сельсовета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ФИО. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В дальнейшем собственником земельного участка стала его дочь ФИО1 на основании договора дарения.

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ..., являются Брагина С.А. и Недбайло С.Н., о чем в ЕГРН 23 января 2010 г. внесены соответствующие сведения.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что при оформлении ее отцом ФИО земельного участка в собственность проводилась топографическая съемка и бралась схема в администрации сельсовета, граница земельного участка устанавливалась по договоренности с соседями по брусу, разделяющему квартиры в доме. Данный порядок существовал много лет. Покупателей Саликеевых предупреждали, что граница участка идет по брусу дома.

При рассмотрении дела установлено, что границы земельного участка <Номер обезличен> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях оформления прав на земельный участок истец обращался в администрацию МР «Усть-Вымский».

Постановлением главы МР «Усть-Вымский» от 27 июля 2021 г. № 913 разрешено осуществить подготовку документации по проекту межевания территории «Земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>».

На основании данного постановления ООО «Гео-Эксперт» подготовлен проект межевания территории – земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, ..., площадью ... кв.м, в кадастровом квартале <Номер обезличен>.

Постановлением главы МР «Усть-Вымский» от 9 ноября 2021 г. № 1307 утвержден проект межевания территории – земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, ...

ООО «Гео-Эксперт» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, ..., площадью ... кв.м, в кадастровом квартале <Номер обезличен>.

Ответчики, не согласившись с межевым планом истца, обратились в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для составления проекта межевого плана принадлежащего им земельного участка, который подготовлен 3 августа 2022 г.

В процессе разрешения спора судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО ПИФ «Геострой».

Из экспертного заключения ООО «Геострой» № ..., следует, что при осмотре установлены границы характерных точек закрепленной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и участка, расположенного адресу: <Адрес обезличен>, ..., а также характерные точки, определяющие местоположение объектов, расположенных на указанных земельных участках. Схематично местоположение фактических границ земельных участков и местоположение объектов отображены на Приложении № 2. Результаты осмотра объектов исследования произведены с использованием геодезических измерений с использованием соответствующего оборудования.

Положение границ образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ..., на местности закреплено ограждением и четко просматривается на местности. Фактические границы отображены схематично в Приложении <Номер обезличен>, каталог координат указан в Таблице <Номер обезличен>.

Положение границы земельного участка <Номер обезличен> четко просматривается на местности, установление которых проведено со стороны земель общего пользования, поскольку собственниками участка доступ не был обеспечен. Фактические границы отображены контуром красного цвета в Приложении <Номер обезличен>, каталог координат характерных точек на местности указан в Таблице <Номер обезличен>.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании проведенного экспертом натурального обследования местоположения границ земельных участков, расположенных при <Адрес обезличен>, установлено, что общая площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, составляет ... кв.м. В случае установления права общедолевой собственности на земельный участок в соответствии с требованиями жилищного законодательства, доли в праве собственности собственников квартир может быть распределен следующим образом: при <Адрес обезличен> натуральном выражении ... кв.м, при <Адрес обезличен> – ... кв.м, при <Адрес обезличен> – ... кв.м. Каждая квартира в доме имеет свой отдельный вход и разделение от смежной несущей стеной.

Согласно проекта межевого плана земельного участка <Номер обезличен>, составленного Северным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 3 августа 2022 г. (т.1 л.д. 169-171), уточняемая граница земельного участка пересекает здание жилого дома, а также образуемого земельного участка в точках Н1-Н2 и лишает собственника <Адрес обезличен> доступа в квартиру. Также имеется нарушение законодательства при подготовке данного проекта межевого плана в части установления границ земельного участка, пересекающих здание в точках Н5-Н1. Площадь пересечения границ образуемого земельного участка с уточненными границами земельного участка <Номер обезличен> составляет ... кв.м. Уточняемые границы земельного участка по проекту данного межевого плана не соответствуют ни границам фактического землепользования, ни границам в правоустанавливающем документе.

Нарушений требований земельного законодательства при подготовке ООО «Гео-Эксперт» проекта межевания территории экспертом не установлено.

На основании проведенного исследования экспертом предложены возможные варианты установления границ участков при <Адрес обезличен> по следующим вариантам: 1) образование границ земельного участка при <Адрес обезличен> на основании Проекта межевания территории, утвержденного Постановлением администрации МР «Усть-Вымский» от 09.11.2021 <Номер обезличен>; 2) проведения уточнения местоположения границ общего земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> при <Адрес обезличен> путем устранения допущенной реестровой ошибки с последующим выделом; 3) образования границ земельного участка при <Адрес обезличен> доступом к участку в обход земельного участка <Номер обезличен>, при этом участок при <Адрес обезличен> сформирован по границам правоустанавливающего документа, а также с учетом положения границ смежного землепользователя с северо-западной стороны, участок при <Адрес обезличен> сформирован с учетом местоположения границ участка, указанного в правоустанавливающем документе, увеличенном на допустимые 10 %.

Так как границы земельного участка <Номер обезличен> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить наложение границ земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, ..., определенных при межевании территории, на границы земельного участка ... эксперту не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» и принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Геострой» № <Номер обезличен>

Установив, что наложения границы вновь образуемого земельного участка истца по точкам Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8 на земельный участок принадлежащий ответчикам, границы которого не установлены в законном порядке, не произошло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из сложившегося на протяжении длительного времени между собственниками жилых помещений в <Адрес обезличен> определенного порядка пользования земельными участками, в частности границы ими определялись по брусу дома, разделяющего жилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующей в период составления межевого плана до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание, что фактически граница земельного участка ответчиков, проходящая со стороны земельного участка истца, не соответствует правоустанавливающим документам и заходит на территорию истца на участке от дровяника до конца границы, а уменьшение фактической площади земельного участка ответчиков по отношению к правоустанавливающему документу идет не за счет земли со стороны истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав собственников земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> со стороны истца, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

С учетом установленных границ смежных участков в соответствии с вариантом <Номер обезличен> заключения эксперта ООО «Геострой» № ... суд установил смежную границу вновь образуемого земельного участка и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по точкам координат ..., принимая во внимание сложившееся землепользование в течение длительного времени, расположение построек и необходимый баланс между собственниками смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков сводятся по существу с несогласием с результатами судебной экспертизы, однако они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку стороны в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявляли.

Проведенное по делу судебное экспертное исследование правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку является полным, мотивированным, выполнено экспертами с необходимой квалификацией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликеева Р.К. и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Саликеевой Т.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи