Решение по делу № 33-5733/2020 от 14.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-5733

строка № 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2134/2020 по иску Рыбальченко С.А. к ООО «Трансферт» о взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, неустойки, штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «Трансферт»

на определение судьи Советского районного суда г.Воронеж от 21 августа 2020 года.

(судья районного суда Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л:

Рыбальченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансферт» о взыскании стоимости оплаченных услуг, убытков, неустойки, штрафа, в котором просил суд взыскать с ООО «Трансферт» в его, истца, пользу стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 40 000 руб.; убытки в размере 106 000 руб.; неустойку в размере 2 400 руб. в день за период с 10.08.2020 по дату исполнения обязательства; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-7).

От Рыбальченко С.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд наложить арест в пределах суммы 251 400 руб. на денежные средства, имеющиеся и которые будут поступать на банковские счета ООО «Трансферт» (ИНН №, ОГРН № <адрес>) (л.д.44-45).

Определением судьи Советского районного суда г.Воронеж от 21 августа 2020 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Трансферт» (ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>) в пределах суммы исковых требований 251 400 рублей (л.д.47).

В частной жалобе представитель ООО «Трансферт» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.54-55).

В возражения на частную жалобу Рыбальченко С.А. просит определение судьи от 21.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Судья первой инстанции, учитывая цену иска, размер взыскиваемой с ответчика суммы, пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судья апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г.Воронеж от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Трансферт» – без удовлетворения.

Судья