Решение по делу № 22-1107/2019 от 09.10.2019

Судья – Курдюков В.А.                         Дело № 22-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                             30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного Утенкова В.Г. – адвоката Каршаевой Н.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.А.Н. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 30 августа 2019 года, которым

Утенков В.Г., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Утенкову В.Г. назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения Утенкову В.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 250000 рублей и с Утенкова В.Г. в пользу С.А.Н. взыскана указанная сумма.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., выступление защитника осужденного Утенкова В.Г. – адвоката Каршаевой Н.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании Утенков В.Г. вину в совершении преступления признал частично.

Утенков В.Г. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 7 января 2019 года на автодороге сообщением «<данные изъяты>» на территории Каменского района, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пешехода С.Н.Г.

Потерпевшим С.А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором в части решения, принятого по заявленному им гражданскому иску. Считает, что, удовлетворяя частично его исковые требования, суд в приговоре не привел мотивы, по которым заявленная им сумма компенсации морального вреда – 1000000 рублей – была снижена в четыре раза. Полагает, что приговор не содержит также и доказательств, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Обращает внимание на то, что он, как сын погибшего, испытал сильнейшие переживания в связи с потерей отца. Просит приговор изменить и удовлетворить его исковые требования, взыскав с Утенкова В.Г. в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Утенкова В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Утенкова В.Г. о том, что вечером 7 января 2019 года управляя автомашиной и проезжая по территории населенного пункта <адрес> со скоростью около 70 км/ч заметил в непосредственной близости от капота силуэт ног пешехода, затормозить не успел и почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. После этого он резко затормозил и повернул руль влево, и выехал на полосу встречного движения. Остановившись, он понял, что совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался;

- показаниями потерпевшего С.А.Н. о том, что погибший 7 января 2019 года в момент ДТП в с.<адрес> пешеход - его отец С.Н.Г., 1962 года рождения. В период предварительного расследования от подсудимого он получил в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 65000 рублей. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля У.В.В., подтвердившей факт наезда на пешехода автомашиной под управлением ее мужа Утенкова, в которой она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, погодные условия, расположение транспортного средства на месте ДТП, техническое состояние транспортного средства (л.д.№);

- заключением автотехнической экспертизы от 25 февраля 2019 года, согласно которому скорость движения автомобиля под управлением Утенкова В.Г., перед началом применения торможения составляла не менее 93 км/час; максимально допустимая скорость движения в данных дорожных условиях, при видимости дороги в ближнем свете фар 37,4 метра, должна была составлять не более 70 км/час; максимально разрешенная скорость движения для водителя согласно требованию пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ должна была составлять не более 60 км/час; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить наезд на пешехода зависела от действий водителя Утенкова В.Г. по управлению транспортным средством и выполнения им требований п.п.1.3, 1.4, 9.1.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход С.Н.Г. должен был действовать руководствуясь требованиями п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ (л.д.№);

- заключением судебной медицинской экспертизы от 7 февраля 2019 года у С.Н.Г. установлены телесные повреждения в области головы, живота, грудной клетки, конечностей, образовавшиеся от травматических воздействий тупых твердых предметов, в небольшой промежуток времени, одно за другим, в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе тела выступающими частями автомобиля, вероятнее всего, легковым автомобилем, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего на месте ДТП. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.Н.Г. найден этиловый спирт в концентрации в крови: 3,8%о, в моче 4,2%о, что соответствует опьянению сильной степени (л.д.№);

- заключением комплексной автотехнической и медико-криминалистической экспертизы от 28 июня 2019 года, согласно которому: наезд автомобиля под управлением водителя Утенкова В.Г. на пешехода С.Н.Г. относительно дорожной горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ произошёл на левой стороне проезжей части автодороги «<данные изъяты>», в процессе торможения ТС; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Утенков В.Г. при заданных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода С.Н.Г. путём своевременного и безусловного выполнения требований п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, 10.1 абзаца 1, 10.2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход С.Н.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.4.5 абзац 2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Утенкова В.Г. по управлению ТС, не соответствующие предписанным требованиям ПДД РФ, в совокупности с действиями пешехода С.Н.Г., не соответствующими требованиями п.4.5 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП (л.д.№).

Вина Утенкова В.Г. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Утенкова В.Г. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что Утенков В.Г. 7 января 2019 года в вечернее время, управляя автомобилем «Volkswagen Passat», рег.знак <данные изъяты>, двигался по правой стороне проезжей части автодороги «<данные изъяты>», расположенной на 204 км, перед населенным пунктом с.<адрес>, в нарушение требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в пределах населенного пункта развил скорость около 86 км/ч, не обеспечивающую Утенкову В.Г. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и, обнаружив пересекающего проезжую часть справа налево относительно своего движения пешехода С.Н.Г., пытаясь избежать на него наезда, в нарушение требований п.п.1.4, 9.1. и 9.1.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где в силу допущенных им нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода С.Н.Г., причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего на месте ДТП.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными Утенковым В.Г. нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью С.Н.Г., повлекшем его смерть.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что в силу сложившейся дорожной ситуации, нарушения ПДД РФ со стороны С.Н.Г., водитель Утенков В.Г. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода и совершил на него наезд на своей полосе проезжей части, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку они объективно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, которые суд верно взял за основу.

Действия Утенкова В.Г. суд квалифицировал правильно по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Утенкову В.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, наличие на иждивении нетрудоспособной супруги, противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нарушении С.Н.Г. п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, и явившаяся поводом для преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Свои выводы о назначении Утенкову В.Г. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего гражданский иск разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения виновного.

Размер взысканной с осужденного суммы в пользу потерпевшего С.А.Н. – 250000 рублей - судом первой инстанции определен верно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, степени виновности осужденного, а также с учетом нарушений ПДД со стороны погибшего.

Оснований для увеличения взысканной с осужденного Утенкова В.Г. суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему С.А.Н., не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 30 августа 2019 года в отношении Утенкова В.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –