Решение по делу № 2-1549/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-1549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года                                       г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                Каминской О.В.

при секретаре                            Цариковой Н.В.,

с участием:

ответчика                                                Соломатиной И.В.,

представителя ответчика                                            Литовченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Соломатиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с иском к Соломатиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указав, что *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соломатиной И.В. заключен кредитный *** ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок, заемщиком не исполняются. *** между кредитором по договору ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» заключен договор уступки прав по кредитному договору. *** ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 131 150,32 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 76 530,9 руб., сумма процентов – 54 619,42 руб. Истец просит суд взыскать с Соломатиной И.В. в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» денежные средства в размере 131 150,32 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 76 530,9 руб., сумма процентов – 54 619,42 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 823 руб. (л.д.3).

Представитель истца «Микрофинанс-Владивосток» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.31,37,55), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 обр.).

Ответчик Соломатина И.В. и ее представитель Литовченко Ю.Г., действующий на основании доверенности от *** (л.д.35,46,47), в судебном заседании против иска возражали частично, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.59), причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заслушав пояснения ответчика Соломатиной И.В., ее представителя Литовченко Ю.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Микрофинанс-Владивосток», исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соломатиной И.В. заключен кредитный *** ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. под 47% годовых сроком на 36 месяцев до *** путем внесения ежемесячных платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 4 462 руб. ежемесячно (кроме последнего платежа в размере 4 427,3 руб.) (л.д.5, 8 обр.).

Из выписки по счету заемщика Соломатиной И.В. видно, что за период с *** по *** ей внесен *** последний платеж по кредитному *** *** от *** в размере 5 500 руб. (л.д.51).

Таким образом, ответчиком Соломатиной И.В. ненадлежащим образом исполняются ее договорные обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 4 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» приобрело право требования по кредитному *** *** от *** заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соломатиной И.В. (л.д.15-19).

*** между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс-Владивосток» заключен договор уступки прав (требований) ***В, согласно которому ООО «Микрофинанс-Владивосток» приобрело право требования по кредитному *** *** от *** заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соломатиной И.В. (л.д.20-23,24-25).

Таким образом, к истцу ООО «Микрофинан-Владивосток» перешло право требования по кредитному *** *** от *** к Соломатиной И.В.

Ответчиком и ее представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска банком срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Согласно выписке по счету видно, что с *** началось ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, датой последнего платежа в сумме 34.11 руб. является *** (л.д.51).

*** поступило мировому судье судебного участка *** Юргинского городского судебного района заявление о вынесении судебного приказа, направленное банком почтой *** (л.д. 60).

*** вынесен судебный приказ ***, который определением от *** отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Соломатиной И.В. (л.д.40-43).

Таким образом, с *** по *** приостановлено течение срока исковой давности, в связи с обращением банка за судебной защитой.

С учетом положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в связи с отменой судебного приказа срока исковой давности для судебной защиты прав банка продлевается до шести месяцев. В пределах данного срока банком *** направлено почтой настоящее исковое заявление, которое получено Юргинским городским судом Кемеровской области ***.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика последствия пропуска банком срока исковой давности по периодическим платежам, срок исковой давности по которым не истек, и взыскать с ответчика Соломатиной И.В. в пользу банка задолженность по кредитному *** *** от *** в виде просроченной ссуды в размере 76 530,90 руб. (1505,6 руб.+1467,15 руб.+1325,72 руб.+1864,89 руб.+1570,71 руб.+1900,43 руб.+1799,63 руб.+1871,46 руб.+2027,32 руб.+1870 руб.+2330,15 руб.+2194,75 руб.+2212,05 руб.+2509,09 руб.+2476,26 руб.+2574,84 руб.+2792,48 руб.+2842,49 руб.+2851,33 руб.+3108,51 руб.+3138,92 руб.+3263,87 руб.+3428,26 руб.+3470,17 руб.+3745,22 руб.+3816,43 руб.+3952,16 руб.+4158,38 руб.+4262,63 руб.), просроченных процентов – 52 832,40 руб. (2956,4 руб.+2994,85 руб.+2936,28 руб.+2597,11 руб.+2891,29 руб.+2561,57 руб.+2662,37 руб.+2590,54 руб.+2434,68 руб.+2592 руб.+2131,85 руб.+2267,25 руб.+2249,95 руб.+1952,91 руб.+1985,74 руб.+1887,16 руб.+1669,52 руб.+1619,51 руб.+1610,67 руб.+1353,49 руб.+1323,08 руб.+1198,13 руб.+1033,74 руб.+991,83 руб.+716,78 руб.+645,57 руб.+509,84 руб.+303,62 руб.+164,67 руб.)

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 823 руб. (платежные поручения *** от *** и *** от ***) (л.д.26-27).

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 787,27 руб. ((76 530,9 руб. + 52 832,4 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3200 руб. = 3 787.27 руб.).

Всего с ответчика Соломатиной И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 150,57 руб. (76 530,9 руб. + 52 832,4 руб. + 3 787,27 руб. = 133 150,57 руб.).

На основании изложенного иск ООО "Микрофинанс-Владивосток" удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Соломатиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» с Соломатиной И.В. денежную сумму в размере 133 150.57 руб. (сто тридцать три тысячи сто пятьдесят руб. 57 коп.), а именно задолженность по кредитному договору от *** ***, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и заемщиком Соломатиной И.В. в виде суммы основного долга – 76 530.90 руб., суммы процентов – 52 832.40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 787.27 руб.

В остальной части иска ООО "Микрофинанс-Владивосток" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

          Председательствующий:                                                      О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «29» октября 2018 года.