Решение по делу № 2-342/2023 (2-6508/2022;) от 23.06.2022

Дело № 2-342/2023

УИД 52RS0005-01-2022-006432-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца адвоката Березиной М.А., представителя ответчика Климина В.В.- Загоняева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой А. Е. к Климину В. В., Петелину Е. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плетнева А.Е., являясь потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу 1-8/2021 в отношении Климина В. В., заявила гражданский иск в рамках указанного уголовного дела, в исковом завлении указала, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Климина В.В. и Петелина Е.А. по фактам мошеннического завладения принадлежащей ей квартиры и денежных средств, просит рассмотреть вопрос о взыскании их с виновных лип. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Малышевым С.Ю., по условиям которого получила денежные средства в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Климин В.В. предоставил ей фиктивный договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышев С.Ю., якобы уступил право требования договора займа Климину В.В.. Находясь под действием обмана, по указанию Климина В.В., ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере 1 935 000 рублей на счет Петелина Е.А., открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России.

Причиной перечисления денежных средств в размере большем, чем было указано в договоре займа, являлось то, что, по словам Климина В.В., сделка о передаче ей ранее полностью оплаченной истцом <адрес>, мошенническим путём присвоенной ими в период с июля по ноябрь 2017 года, не состоится.

Считает, что Климин В.В. и Петелин Е.А. мошенническим путём завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере № рублей. С учётом вышеизложенного, просит взыскать с Климина В.В. и Петелина Е.А. сумму нанесенного ей материального ущерба в размере № тыс.рублей, который для нее является существенным.

Сумму ущерба в полном объёме предлагает взыскать с вышеуказанных лиц солидарно за счёт ареста и продажи принадлежащего им имущества. (л.д. 6).

Впоследствии истец представила ходатайство о корректировке суммы гражданского иска в рамках уголовного дела. Указала, что материалы дела (том 10, стр. 50-51 и том 32 стр. 36-38) свидетельствуют о том, что из перечисленных ей на счёт Е.А.Петелина денежных средств в размере № рублей в счёт приобретения у него права собственности на квартиру, которую он получил мошенническим путем, им присвоено лишь № рублей. Оставшуюся часть в размере № рублей была присвоена и потрачена в своих интересах подсудимым Климиным В.В..

С учётом добровольного возмещения осуждённым Петелиным Е.А. причиненного истцу материального и морального ущерба в размере № рублей, просит в рамках рассмотрения ее гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Климина В.В. по фактам мошеннического завладения принадлежащей ей квартиры и денежных средств в размере № рублей, взыскать с Климина В.В. в счёт возмещения материального и морального ущерба № рублей за счёт ареста и продажи принадлежащего ему имущества.

Установлено, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-8/2021, с Климина В. В. в пользу Плетневой А. Е. взыскана сумма причиненного ущерба в результате преступления, в размере №., в части взыскания морального вреда оставлена без удовлетворения, в части взыскания расходов, связанных с пользованием чужими денежными средствами, оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-8/2021 в отношении Климина В. В. отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей Плетневой А.Е., уголовное дело в части разрешения гражданского иска потерпевшей Плетневой А.Е. направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Плетневой А.Е. к Климину В.В.. Петелину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, принято к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Плетнева А.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что просит взыскать с Климина В.В. в счёт возмещения материального и морального ущерба № рублей за счёт ареста и продажи принадлежащего ему имущества, в том числе:

- № руб. - причиненный материальный ущерб

- № руб. - причиненный моральный ущерб

- № руб. – за неправомерное использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащими истцу денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты причиненного материального ущерба.

Истец Плетнева А.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования.

Просит:

1.    Взыскать с Климина В. В. в пользу Плетневой А. Е. денежную сумму в размере № рублей в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением.

2.    Взыскать с Климина В. В. в пользу Плетневой А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 17.10.2022г. в сумме № рублей.

3.    Взыскать с Климина В. В. в пользу Плетневой А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

4.    Взыскать с Климина В. В. в пользу Плетневой А. Е. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца адвокат Березина М.А. в судебном заседании исковые требования истца с учетом изменений поддержала, дала пояснения по делу. Суду пояснила, что истец Плетнева А.Е. не поддерживает исковые требования, ранее заявленные к Петелину Е.А.. поскольку Петелин Е.А. полностью возместил ей ущерб, о чем имеется соглашение об урегулировании материального и морального ущерба, которое заключено между Плетневой А.Е. и Петелиным Е.А..

Представитель ответчика Климина В.В.- Загоняев Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-8/2021 в отношении Климина В. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-8/2021 Климин В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Плетневой А. Е. по факту хищения денежных средств.

Приговором суда установлено, что Климиным В.В. причинен вред Плетневой АЕ. в сумме № рублей (№). (л.44-49,59-60 №.)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Петелин Е. А. признан виновным в в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159, п «а» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Петелиным Е.А. причинен вред Плетневой А.Е. в сумме № рублей (№).

Истец указала, что причиненный Петелиным Е.А. вред был добровольно возмещен подсудимым до вынесения приговора, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец исковые требования, заявленные к Петелину Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, не поддержала.(протокол судебного зааедания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлено соглашение об урегулировании материального и морального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Плетневой А.Е. и Петелиным Е.А., согласно которому стороны признают величину нанесенного Плетневой А.Е. материального и морального ущерба неправомерными действиями Петелина Е.А. равную № руб; подписанием настоящего соглашения Плетнева А.Е. подтверждает полное возмещение Петелиным Е.А. нанесенного им материального и морального ущерба в размере № руб., денежные средства получены Плетневой А.Е. при подписании настоящего соглашения в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику Петелину Е. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым установлена вина ответчика Климина В. В. в причинении вреда истцу, данным приговором установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму № руб., в размере заявленных истцом требований, признает доказанной приговором вину ответчика Климина В. В. и размер причиненного вреда, с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, учитывая преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, руководствуясь статьями 31, 61, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Плетневой А.Е. и взыскании с Климина В. В. в пользу Плетневой А. Е. денежной суммы в размере № руб. в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство оспаривала.

При этом, доводы представителя ответчика Климина В.В.- Загоняева Д.А., в том, что Петелиным ЕА. возмещен в полном объеме вред, в том числе и причиненный Климиным В.В., суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Согласно соглашению об урегулировании материального и морального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плетневой А.Е. и Петелиным Е.А., Петелиным Е.А. возмещен вред, причиненный Плетневой А.Е. только в результате его действий, а не действий Климина А.В.. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород. <адрес>А, <адрес>, согласно которому Петелин Е.А продал, а Плетнева А.Е. купила указанную квартиру, не имеет отношения к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Истец просит взыскать с Климина В. В. в пользу Плетневой А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018г. по 17.10.2022г. в сумме № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Поскольку судом установлено, что ответчик Климин В.В. незаконно пользовался чужими денежными средствами, то с ответчика Климина В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика Климина В.В. в пользу истца.

Также с ответчика Климина В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности (№.) по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка Росссии,

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб..

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере №. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Климина В. В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

Исковые требования Плетневой А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Климина В. В. в пользу Плетневой А. Е. денежную сумму в размере № руб. в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности (№.) по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка Росссии.

В иске Плетневой А. Е. к Климину В. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Плетневой А. Е. к Петелину Е. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Климина В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина