Решение от 21.01.2019 по делу № 2-1205/2019 от 05.10.2018

    Дело № 2-1205/2019

                                                                                                                                     Копия

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 января 2019 года                                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи     Леонтьевой И.В.,

при секретаре                   Семенищевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новокрещенова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель Дерешев Е.С., управляя принадлежащим Поповских С.И. автомобилем «ВАЗ», гос.рег.знак Н 320 ЕК/45, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Новокрещеновой А.В. автомобилем «Хонда Одиссей», гос.рег.знак S 3819 АХ, которым в момент ДТП управлял Бибик А.С. В действиях Бибик А.С., как следует из административного материала, нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность Дерешева Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕ №. Гражданская ответственность Бибик А.С. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Новокрещеновой А.В. был причинен ущерб.

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую оценку по месту его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

Страхователь организовал независимую экспертизу за свой счет в независимом экспертном учреждении ООО РЦПЭО «Эксперт Оценка», за которую понес расходы в размере 14 500 рублей.

По результатам проведения независимой экспертизы подготовлено экспертное заключение № Ш02-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 220 995 рублей, с учетом использования цен на заменяемые детали из справочников РСА.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплата ответчиком не произведена.

За неисполнение ответчиком требований, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 929, 15 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста, а именно: 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 2 000 рублей расходы по составлению претензии.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 995 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, либо дату выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд.

Истец Новокрещенова А.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2019 года, полагал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Дерешев Е.С., Поповских С.И., Бибик А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца в судебное заседание, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░