Решение по делу № 02-3126/2024 от 24.11.2023

УИД№  77RS0018-02-2023-014945-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   07 июня 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2024 по иску Капустиной Маргариты Евгеньевны к ООО «Восточный» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Капустина М.Е. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Восточный» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2020г. между Капустиной М.Е. и ООО «Восточный» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости, а именно: квартиру №, общей проектной площадью 43,10 кв.м, расположенный по строительному адресу: адрес, вл. Срок передачи объекта долевого строительства по договору – не позднее 31.07.2022г. Согласно передаточному акту от 02.07.2022г. к договору участия в долевом строительстве № от 19.06.2020г. застройщик передал объект долевого строительства в сроки, установленные договором со строительными недостатками.

02.07.2022г. истец направил ответчику досудебное требование, выраженное в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, устранить выявленные строительные недостатки в срок 60 дней, ответа на которое не последовало.

По результатам проведенного по инициативе истца обследования объекта специалистом было составлено экспертное заключение, содержащее оценку стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. 20.10.2022г. застройщику было направлено требование в срок 10 рабочих дней выплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, также проигнорированное ответчиком.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023г. по 24.10.2023г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков за период с 09.11.2023г. по 21.03.2024г. и с 01.01.2025г. по дату уплаты денежных средств по основному требованию, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, признать п.п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве недействительными, а также взыскать компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной истцом неустойки, штрафа, просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024г.

Изучив исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 19.06.2020г. между ООО «Восточный» (застройщик) и Капустиной М.Е. (участник) заключен договор №) участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1. Договора цена объекта составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Истцом заявлено требование о признании недействительными п.п. 6.1, 6.2 договора.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-Ф, равно как и установление в пункте 6.1 договора о качестве объекта исходя из полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанные условия договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем, признаются судом недействительными (ничтожным) в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

02.07.2022г. квартира передана по акту приема-передачи.

Суд исходит из того, что гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 5 лет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В целях проверки принятого объекта долевого строительства, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению № ПА1546/23, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумму в размере сумма.

Истец направила ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире № по адресу: адрес имеются недостатки (технические) и несоответствие строительным и техническим нормам.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Восточный» неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2023г. по 24.10.2023г. в размере сумма, а также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 09.11.2023г. по 21.03.2024г. в размере сумма со взысканием данной неустойки в размере 1%
(сумма) от стоимости устранения недостатков товара с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с расчетами истца, не оспоренными ответчиком.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие не выплаты расходов на устранение недостатков, период нарушения обязательств и причины таких нарушений, отсутствие доказательств невозможности использовать объект по назначению, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. в общем размере до сумма

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (сумма) от стоимости устранения недостатков товара (сумма) с 01.01.2025г. по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате данных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере
сумма, из расчета: (500.774,15 + 250.000 + 10.000) /2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, полагая справедливым снизить размер штрафа до сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено истцом, и данные расходы понесены в связи с отказом ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление досудебного заключения сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсация уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу 22.03.2024 г. (дата опубликования).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН 7728819253) в пользу Капустиной Маргариты Евгеньевны (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН 7728819253) в пользу Капустиной Маргариты Евгеньевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 01.01.2025г. по дату фактического возмещения расходов (сумма) из расчета сумма за каждый день просрочки.

Признать п. 6.1, п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве № Кот-9(кв)-2/15/12(1) (АК) от 19.06.2020г. недействительными.

В остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО «Восточный» отсрочку исполнения настоящего решения согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.06.2024г.