Решение по делу № 33-2583/2015 от 28.01.2015

Судья Губин Я.Ю. дело № 33-2583/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Смирновой Е.И. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирновой Е.И. к Соктоеву З. Б. о разделе совместно нажитого имущества

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы и ее представителя, ответчика и его представителя,

Установила:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что состояла в зарегистри­рованном браке с ответчиком с <данные изъяты> по т <данные изъяты> года. За время совместной жизни ими было нажито недви­жимое имущество в виде <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>­рева в <данные изъяты>, приобретенной на основании пред­варительного договора от <данные изъяты> года. Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Соктоевым З.Б. На приобретение указанной квартиры, на основании кредитного договора от <данные изъяты> заключен­ного с АКБ «РосБанк», были получены заемные денежные средства в сумме 52 754 долл. США, в целях приобретения векселя СУ-155. Указанные денежные средства по кредиту были погашены во время совместной жизни. Кро­ме того, ответчик получил материальную помощь на приобретение квартиры. На основании изложенного, просит суд произве­сти раздел совестно нажитого имущества, признать за ней право собственности в равных долях на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнова Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны со­стояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года. Брак между сторонами рас­торгнут <данные изъяты> года. Однако, фактически стороны не проживают вместе с 2008 года, что подтверждается свидетельскими показаниями и соглашением о месте проживания детей. Что сторонами не отрицалось.

Установлено, что с ответчиком был за­ключен предварительный договор от <данные изъяты> с СУ-155 на приобретение <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>­рева в <данные изъяты>.

Для приобретения указанной квартиры на основании кре­дитного договора от <данные изъяты> № YHK-06JDD/194, заключенному с АКБ «РосБанк», истицей и ответчиком были получены заемные денежные средства в сумме 52 754 долл. США ( 1 459 600 руб.), в целях приобретения векселя СУ-155 для час­тичного погашения стоимости квартиры. Указанные денежные средства по кре­диту были погашены во время совместной жизни..

Истец в своей жалобе утверждает, что спорная квартира была оплачена супругами полностью еще 2006 году, однако, как следует из письма ЗАО «Су-155» от <данные изъяты> № 3411, предварительный договор между сторонами был расторгнут <данные изъяты> года, поскольку Соктоевым З.Б. не были внесены денежные средства полной стоимости квартиры, что соответствует п. 2.4 договора.

Установлено, что соглашение о расторжении предварительного договора на приобретение квартиры, истицей не оспорено.

В соответствии со справкой ЗАО «Су-155», ответчик полностью оплатил стоимость квартиры <данные изъяты> года. Факт перехода права собственности на квар­тиру после прекращения брачных отношений и прекращения совместного проживания сторон подтверждается договором купли-продажи квартиры, материалами регистрационного дела регистрирующего органа, свидетельством о государствен­ной регистрации права собственности.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия, считает подтвержденным факт того, что спорное имущество, было приобретено ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом, следовательно, не является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи