Решение по делу № 2-4017/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-4017/2024

64RS0046-01-2024-005625-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискина О.В., при секретаре Земцовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева Н. А. к Константинову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чекмарев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Константинову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что 07 июля 2024 г. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia JF Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова Ю. А. (собственник) и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекмарева Н. А. (собственник). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 07 июля 2024 г., схему происшествия от 07 июля 2024 г., и вынесли постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2024 г. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2024 г. Константинов Ю.А. управляя автомобилем Kia JF Optima, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2024 г. является водитель автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак №, Константинов Ю.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Согласно постановления об административном правонарушении от 07 июля 2024 г. Константиновым Ю.А. не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Чекмарев Н.А. обратился в экспертное учреждение ООО «Приоритет-оценка». Стоимость проведения экспертизы, составила 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01 августа 2024 г. Согласно экспертного заключения № от 30 июля 2024 г. восстановление до аварийного состояния исследуемого автомобиля Форд экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля Форд, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 июля 2024 г. составляет 350900 рублей исходя из расчета 408000 (рыночная стоимость автомобиля) - 57100 (стоимость годных остатков) = 350900 руб. В связи, с чем истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 350 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

20 сентября 2024 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно экспертному заключению № от 28 октября 2024 года размер ущерба, причиненный транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 07 июля 2024 г. в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, составляет 275 900 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 07 июля 2024 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> соответствии с среднерыночными ценами, составляет: без учета износа - 578 707 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, наступила конструктивная гибель транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № в не поврежденном виде, составляет: 320 283 (триста двадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 копеек. Размер годных остатков транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 44 383 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца Чекмарева Н.А. об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Константинова Ю. А. в пользу Чекмарева Н. А. сумму ущерба причиненного автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 275900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959 рублей; стоимость экспертных услуг, в размере 12000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

От сторон поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого:

Ответчик Константинов Ю. А. (паспорт №) выплачивает Чекмареву Н. А. (паспорт №) денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей наличными при заключении мирового соглашения.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Чекмарев Н. А. (паспорт №) отказывается от заявленных к Константинову Ю. А. (паспорт №) исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу Чекмареву Н. А. (паспорт №) подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4255,30 рублей, исходя из следующего расчета: 6709 * 70% = 4255,30.

Иные судебные расходы, не заявленные сторонами по настоящему делу до подписания настоящего мирового соглашения, признаются сторонами самостоятельными убытками каждой из них и иному распределению между ними не подлежат.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

    Изучив материалы дела, представленное заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ сторон от исковых требований, при взаимном добровольном удовлетворении их удовлетворении, соответствует правовой природе мирового соглашения, представляющей собой, разрешения сторонами спора на основе взаимных уступок.

Согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

При этом, из материалов дела следует, что соглашение, заключенное сторонами, не затрагивает интересов третьих лиц и соответствует законодательству.

Правовыми последствиями утверждения соглашения являются предусмотренные статьями 173, 220-221 ГПК РФ, как исключающие возможность повторного обращения истца в суд с теми же требования, к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию сторонам были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует также представленное им заявление об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Порядок распределения судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны предусмотрели, о чем свидетельствует текст заключенного мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его.

Согласно части 11 статьи 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика судом 20 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Агрумент».

Экспертное заключение ООО «Экспертное Агентство «Агрумент» № от 28 октября 2024 года поступило в суд.

Согласно счету на оплату № от 28 октября 2024 года стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Константинова Ю.А. в пользу экспертного учреждения за счет денежных средств, предварительно внесенных Константиновым Ю. А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции ПАО Сбербанк от 19 сентября 2024 г. в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 5000 руб. внесена на счет экспертного учреждения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» по чеку по операции от 20 ноября 2024 г.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу Чекмареву Н. А. (паспорт №) подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4255,30 рублей, исходя из следующего расчета: 6709 * 70% = 4255,30.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Чекмарева Н. А. к Константинову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утвердить мировое соглашение, согласно которого:

Ответчик Константинов Ю. А. (паспорт №) выплачивает Чекмареву Н. А. (паспорт №) денежную сумму в размере 300000 (Триста тысяч) рублей наличными при заключении мирового соглашения.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Чекмарев Н. А. (паспорт №) отказывается от заявленных к Константинову Ю. А. (паспорт №) исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.З ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу Чекмареву Н. А. (паспорт №) подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4255,30 рублей, исходя из следующего расчета: 6709 * 70% = 4255,30.

Иные судебные расходы, не заявленные сторонами по настоящему делу до подписания настоящего мирового соглашения, признаются сторонами самостоятельными убытками каждой из них и иному распределению между ними не подлежат.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по Чекмарева Н. А. к Константинову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Взыскать с Константинова Ю. А., паспорт 6320 798167, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Агрумент», ИНН 6450103511, КПП 645001001, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Исполнение определения суда о взыскании с Константинова Ю. А., паспорт №, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Экспертное Агентство «Агрумент», ИНН 6450103511, КПП 645001001, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. произвести за счет денежных средств, предварительно внесенных Константиновым Ю. А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Возвратить Чекмареву Н. А. (паспорт №) государственную пошлину в размере 4255,30 руб., оплаченной в УФК по Тульской области г. Тула по чеку по операции от 09 августа 2024 г.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:                                         О.В. Денискина