Решение по делу № 33-1736/2024 от 02.05.2024

Судья Кукурекин К.В.                                                                         дело № 2-734/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1736/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2024 года                                                                    г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кибальченко Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды», третье лицо Государственная инспекция труда города Севастополя о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Кибальченко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Индпошив одежды» и, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности сторожа и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 527,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности сторожа в ООО «Индпошив одежды». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к врачу, ему был открыт больничный, о чем он поставил в известность своего прямого руководителя. Однако приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ссылаясь на незаконность его увольнения, истец за защитой своих трудовых прав обратился с данным иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Индпошив одежды» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кибальченко Д.С., истец восстановлен на работе в ООО «Индпошив одежды» в должности сторож, с ООО «Индпошив одежды» в пользу Кибальченко Д.С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 49 527,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Индпошив одежды» в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана госпошлина в размере 1 985,81 руб. В решении также указано, что оно решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

    Не согласившись с указанным решением, ООО «Индпошив одежды» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кибальченко Д.С. был принят на работу в ООО «Индпошив одежды» на должность сторожа. В тот же день с ним был заключен трудовой договор.

    По условиям трудового договора, в частности п. 3.1., определено, что работнику устанавливается почасовая оплата труда за фактически отработанные часы в размере 93,50 руб. Оплата в ночное время оплачивается в повышенном размере – 20% часовой ставки за каждый час работы. Праздничные дни оплачиваются в размере двойной часовой ставки. Оплата работ в сверхурочное время производится в двойной тарифной ставке.

    Согласно п. 3.3. заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе ООО «Индпошив одежды» каждого 5 и 21 числя месяца, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.

    В разделе 4 трудового договора определен режим работы службы охраны – сторожа как круглосуточный. Продолжительность общей смены составляет 24 часа: с 8.00 утра до 8.00 утра следующего дня. Работа осуществляется по графику. График составляется на месяц и доводится до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

    Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме сутки через четверо.

    Согласно раздела 5 трудового договора сторож подчиняется директору ООО «Индпошив одежды» на общих основаниях. Дислокация поста – 1 этаж. Охраняемые объекты – 1, 2, 3 и 4 этажи здания и территория двора.

    Сторожу категорически запрещается оставлять пост во время дежурства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс Кибальченко Д.С. был уволен, с ним был прекращен трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Обращаясь в суд с иском, истец просил признать приказ о его увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе с выплатой за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда.

    Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, он был уволен без законных оснований, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке установленном действующим трудовым законодательством.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

    Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в течение года, предшествовавшего привлечению истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому Кибальченко Д.С. не принял смену в установленном порядке и не проконтролировал охраняемый объект вначале работы.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ Кибальченко Д.С. было дано объяснение, согласно которому истец принял смену ДД.ММ.ГГГГ, не проверив подвальное помещение, так как обычно проверяет его вечером, сменщик ему не сообщил, что помещение открыто, записей о том что помещение открывалось строителями в журнале нет.

    Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 должностной инструкции, а также             п. 5.2 раздела 5 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной записки Кибальченко Д.С. отсутствовал на своем рабочем месте в 16-35 час. и находился за пределами территории ООО «Индпошив одежды», вернулся через 10 минут после звонка бухгалтера Поляковой Л.А. По данному факту комиссией был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ Кибальченко Д.С. было дано объяснение, согласно которому во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ у него заболела голова и он направился в аптеку за таблетками, оставив записку с номером телефона и указанием скоро буду, звоните. Через 5 минут позвонила бухгалтер, попросила открыть ворота и забрать свой автомобиль со стоянки.

    На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностной инструкции, а именно п.2.5 и 2.8, а так же п.5.3 раздела 5 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кибльченко Д.С. не явился получить в срок заработную плату за вторую половину октября 2023, а также расчетный листок за октябрь 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ Кибальченко Д.С. было дано объяснение, согласно которому 5-го числа он не получил заработную плату, потому что ее дали 3-го числа, 5 числа он сообщил, что не находится в городе и получит зарплату в свой рабочий день 8 ноября.

    Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое грубое нарушение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.3.3 раздела 3 Трудового договора и Положения об оплате труда ООО «Индпошив одежды», а именно п.7.7-7.10 раздела 7 Положения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о невыходе на работу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторож Кибальченко Д.С. не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, причина не выхода не известна.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Согласно подписи истца на акте на работу не вышел в связи с больничным листом.

    Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с Кибальченко Д.С. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.8 ТК РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило: акт о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, основания для прекращения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, поскольку отсутствовала неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила неявка истца за получением заработной платы. Однако явка работника в свободный рабочий день за получением заработной платы не является трудовой обязанностью работника.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей издан работодателем позднее одного месяца со дня обнаружения проступка зафиксированного актом о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ №.

    Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем поставил в известность работодателя своевременно. В связи с чем, вменять ему в вину не выход на работу по графику у работодателя оснований не имелось, поскольку отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было связано с уважительной причиной – временной нетрудоспособностью.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, выговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель руководствовался только лишь формальными докладными о нарушении трудовой дисциплины и актами, в которых не указана дата совершения поступка, при этом, работодателем не были учтены объяснения самого истца. Из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не ясно в чем состоит совершенный им дисциплинарный проступок. Доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат. Работодателем не представлены доказательства того, что при применении взысканий в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которой истец был уволен с работы, отсутствовала, а, следовательно, и оснований для увольнения истца не имелось.

В связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований иска является правомерным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются, поскольку сводятся к несогласию с ними и основаны на неверном понимании выводов суда и оценке доказательств.

Оспаривая вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, апеллянт ссылается на то, что его трудовая деятельность в ООО «Индпошив одежды» не являлась его единственным источником средств к существованию, поскольку он имеет дополнительный источник дохода, занимаясь риелторской деятельностью.

С указанным доводом судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку он совершенно не основан на законе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, незаконны и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца установлено, а, следовательно, истцом испытывались нравственные переживания о несправедливости совершенного в отношении него со стороны работодателя.

При этом, наличие или отсутствие у истца иной трудовой деятельности и получение от нее дохода никакого правового значения для разрешения данного требования не имеет.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, оценка приведенным сторонами доказательствам осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                      12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Индпошив одежды» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб