Решение от 08.05.2024 по делу № 11-31/2024 от 29.03.2024

Мировой судьи судебного участка №5

Железнодорожного района г. Пензы Дело №11-31/2024

Теплов С.В.. УИД 58MS0011-01-2024-001025-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 8 мая 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТНС энерго Пенза» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 05.03.2024, которым постановлено:

«исковое заявление о взыскании задолженности стоимости потерь электроэнергии с Терехина Александра Николаевича в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» возвратить последнему»,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы с исковым заявлением к Терехину А.Н., в просит взыскать с ответчика стоимость потерь электроэнергии за период с апреля 2022 г. по октябрь 2023 г. в сумме 39000 руб. 78 коп., пени в сумме 9948 руб. 49 коп. за период с 19.05.2022 по 10.02.2024, с 11.02.2024 (следующий день за последним днем уже рассчитанного периода пеней) по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6669 руб.

05.03.2024 мировым судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО «ТНС энерго Пенза».

Не соглашаясь с определением мирового судьи от 05.03.2024 ООО «ТНС энерго Пенза» в частной жалобе указало, что вывод мирового судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, сделаны с нарушением норм процессуального права. Однако истцом не заявлены требования в соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, поскольку предметом искового заявления является задолженность, составляющая стоимость потерь электроэнергии в кабельной линии. Кроме того, заявленные требования в силу ст. 125 ГПК РФ не относятся к бесспорным. Также результат рассмотрения искового заявления может затронуть права ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго».

Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы о возврате искового заявления отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «ТНС энерго Пенза» мировой судья, указал, что к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие факт обращения ООО «ТНС энерго Пенза» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, возврате такого заявления либо отмены судебного приказа о взыскании с Терехина А.Н. стоимости потерь электроэнергии.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из искового заявления, ответчиком на торгах, проведенным в форме аукциона, по продаже имущества должника ООО «Пензагазкомплект» приобретен подземный кабель трансформаторной подстанции по лоту № 457 согласно договору купли-продажи имущества № 16 от 17.02.2022, акт приема-передачи подписан 25.03.2022. В период с апреля 2022 г. по октябрь 2023 г. ответчик являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства – кабеля трансформаторной подстанции, в процессе эксплуатации которого возникли потери электроэнергии в объеме 8398 кВт на сумму 39000 руб. 78 коп. В связи с чем ООО «ТНС энерго Пенза» как гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Пензенской области обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением., содержащим в том числе требование о взыскании пени за период с 11.02.2024 по день фактического исполнения обязательства (требования не предусмотрены абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления согласно п.п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 05.03.2024 о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.03.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.