Решение от 27.07.2020 по делу № 2-3976/2020 от 29.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                 ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссе Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссе Менеджмент» был заключен № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными жилыми помещениями, корпус 15 с внешними инженерными сетями по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 Договора, передать объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора и принять объекты долевого строительства, указанные в приложении № к договору в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Впоследствии право требования участника к застройщику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в части объекта долевого строительства – отдельного жилого помещения (квартира), имеющего следующие характеристики: секция 4, этаж 12, условный №, порядковый номер на площадке 3, количество комнат 1 общей приведенной площадью с учетом помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов и пр.) с применением понижающих коэффициентов 43,4 кв.м. было передано К, в связи с чем заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запись от ДД.ММ.ГГ №.

При заключении договора уступки стороны согласовали цену передаваемого права по договору уступки в размере 2 881 270,50рублей.

Данные средства по договору уступки были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора участия, срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4-х клендарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ, т.е. объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

В установленный договором участия срок, а именно – ДД.ММ.ГГ, объект не был передан ответчиком истцу, соответствующая информация об изменении сроков завершения строительства получена истцом лишь ДД.ММ.ГГ письмом. Согласно указанному письму срок передачи объекта ответчиком истцу продлевается до ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии истцом получены письма ответчика № о продлении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

На данный момент истец ждет передачи <адрес> месяцев и срок передачи объекта продлен еще на 3 месяца. Ответчик переносит срок передачи квартиры, не уведомляя об этом участника в установленный законом срок.

Истцом ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» письмо с почтовым идентификатором № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Каких-либо альтернативных вариантов решения сложившегося вопроса и досудебного урегулирования спора в течение всего периода просрочки ответчиком истцу также предложено не было.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 303085,66рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по 31.08.2020г., компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца, представив письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссе Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссе Менеджмент» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроеннопристроенными жилыми помещениями, корпус 15 с внешними инженерными сетями по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, секция 4, этаж 12, условный №, порядковый номер на площадке 3, количество комнат 1 общей приведенной площадью с учетом помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов и пр.) с применением понижающих коэффициентов 43,4 кв.м.

Впоследствии право требования участника к застройщику по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в части объекта долевого строительства – отдельного жилого помещения (квартира), имеющего следующие характеристики: секция 4, этаж 12, условный №, порядковый номер на площадке 3, количество комнат 1 общей приведенной площадью с учетом помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов и пр.) с применением понижающих коэффициентов 43,4кв.м. было передано К. ДД.ММ.ГГ. ООО «Управляющая компания «Эверест Эссе Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссе Менеджмент» и истец заключили соглашение № об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии с условиями договора, цена квартиры составляет 2 710 764рубля. Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены квартиры. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГг., срок передачи ДДУ – в течение 4 месяцев исчисляемых с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № к ДДУ от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ответчик обязуется передать объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Квартира до настоящего времени не передана истцу.

ДД.ММ.ГГ. истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 303085,66рублей.

Суд не может согласится с данным расчетом, поскольку как указано выше, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение трёх календарных месяцев с ДД.ММ.ГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию лишь с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ;

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 160 000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 160 000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме4400рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 160 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4400░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░300░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

    ░░░░░                                                                                     ░░░░░ ░.░.