Решение по делу № 2-179/2023 (2-2510/2022;) от 21.10.2022

29RS0024-01-2022-002957-94

Дело № 2-179/2023

    21 марта 2023 года                                    город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием прокурора Шевченко М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секушиной Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мелешкину Кириллу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Секушина Л.В. обратилась в суд исковым заявлением к ИП Мелешкину К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2022 в 10 час. 43 мин. по адресу: г. Архангельск, железнодорожный переезд 8 район ул. Мостостроителей, д.16, ст.1 при движении по железнодорожному переезду (через рельсы) автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, тряхнуло и истец, сидевший на заднем сидении автобуса упала на спину, почувствовала резкую боль, получила телесные повреждения. 10.08.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно выписному эпикризу диагноз истца: компрессионный перелом тела Th 12-1 степени компрессии, без нарушения проводимости спинного мозга. Истец находилась на лечении в ГБУЗ АО Архангельская городская клиническая поликлиника №1, затем в ГБУЗ АО Архангельская городская клиническая больница №7 у травматолога по месту жительства.

В судебное заседание истец Секушина Л.В. не явилась, извещена, её представитель Барышев Н.С. доводы иска поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Мелешкин К.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, и то, что он должен возместить моральный вред, заявил о его чрезмерности. При определении размера компенсации морального вреда судом просил учесть свое материальное положение, в также то, что предлагал истцу урегулировать вопрос компенсации морального вреда, однако Секушина Л.В. отказалась, поскольку не согласилась с предложенной суммой. Факт того, что Савельев С.В. на момент ДТП являлся водителем, работающим у ответчика не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев С.В. в судебном заседании до перерыва поддержал позицию высказанную ответчиком ИП Мелешкиным К.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление. В отзыве указало, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.08.2022 Секушина Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 13.10.2022 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 16.12.2021 №IGSX22183647253000 заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ИП Мелешкиным К.В. В своем заявлении просила произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на указанные в заявлении реквизиты. Рассмотрев обращение Секушиной Л.В. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство в полном объеме.

Прокурор Шевченко М.В. дала заключение об обосновании заявленных требований, просила суд, при вынесении решения, определить размер компенсации морального вреда, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 ГК РФ, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что 10.08.2022 в 10 час. 43 мин. по адресу: г. Архангельск, железнодорожный переезд 8 район ул. Мостостроителей, д.16, ст.1 произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП Мелешкину К.В., под управлением Савельева С.В. В результате ДТП пассажиру автобуса Секушиной Л.В. был причинен вред здоровью.

Из административного материала и пояснений Савельева С.В. и Мелешкина К.В., данных в судебном заседании следует, что Савельев С.В. в момент ДТП работал по трудовому договору у ответчика. Вместе с тем, трудовой договор в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП Мелешкин К.В., как работодатель Савельева С.В. и законный владелец пассажирского автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта № 301 ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.02.2023 следует, что у Секушиной Л.В. при осмотре фельдшером бригады «скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 10.08.2022 в период времени с 10 час. 59 мин. до 12 час. 08 мин., госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им Е.Е. Волосевич» 10.08.2022 в 11 час. 50 мин., дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении в период по 28.10.2022 обнаружено повреждение: закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 1-й степени компрессии (со снижением его высоты в переднем отделе менее чем на 1/3) без нарушения функции спинного мозга. Выявленное повреждение образовалось в результате вертикальной нагрузки на тело травмированного позвонка и деформации его сжатия в комбинации со сгибанием грудного отдела позвоночника кпереди.

Закрытий компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1-й степени компрессий без нарушений функций     спинного мозга, выявленный у Секушиной Л.В., на основании п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «от 24.04.2008 № 194н влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

В настоящее время истец проходит лечение. Из медицинской карты амбулаторного больного № 74671 Секушиной Л.В. следует, что она после выписки из больницы посещала врача травматолога-ортопеда 11.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022.

Из выписки из ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 7» от 13.12.2022 следует, что Секушиной Л.В. рекомендовано ношение корсета в течение в течение дня до 6 часов, в течение 6 месяцев, далее рентгенконтроль и решение вопроса о дальнейшей нагрузке.

Также Секушиной Л.В. представлено направление в отделение медицинской реабилитации ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 7» от 17.01.2023.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пунктах 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Ответчик просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что с 01.03.2023 он не осуществляет регулярные перевозки на муниципальных маршрутах регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», обязательства по договору лизинга, а также наличие на иждивении двух детей.

Оценив пояснения сторон и письменные материалы дела в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных Секушиной Л.В. в результате ДТП, выразившихся в перенесенной боли, страхе за свое будущее и настоящее, тяжести причиненного вреда здоровью, наличие ограничений в двигательной активности, и то, что истец вынуждена изменить привычный образ жизни и возникшие ограничения, в том числе из-за ношения корсета, продолжительность лечения и период реабилитации, возраст истца, возражения ответчика о чрезмерности и его финансовое положение, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 225 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Секушиной Людмилы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мелешкину Кириллу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича, ИНН 292600311445 в пользу Секушиной Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелешкина Кирилла Владимировича, ИНН 292600311445 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года