Решение по делу № 21-2158/2016 от 20.09.2016

Судья: Жданович А.С. д. № 21-2158/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «10» ноября 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Скворцова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова СЕ на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

постановление Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скворцова СЕ к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" с назначением наказания в виде <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба Скворцова С.Е. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением административного органа, Скворцов С.Е. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

Скворцов С.Е. обратился в Самарский областной суд с настоящей жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Скворцова С.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты по вопросам местного значения принимают органы местного самоуправления.

Так, п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относит, в том числе и утверждение правил благоустройства территории поселения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008 года «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара» в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Самара, организации постоянного и эффективного контроля за содержанием городских территорий, соблюдением чистоты и порядка в городском округе Самара утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара.

Пунктом 1 гл. 2 указанных выше Правил предусмотрено, что таковые устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Согласно п. 25.9 главы 3 раздела 2 Правил запрещается стоянка транспортных средств на детских и спортивных площадках, пляжах, газонах, на территориях общего пользования в границах населенного пункта, занятых деревьями, кустарниками, а также проезд транспортных средств через указанные территории.

В соответствии с п. 61 главы 5.1 Правил парковки автотранспорта и автотранспорт не должны: размещаться на детских и спортивных площадках, в местах отдыха, на газонах, тротуарах.

Пунктом 2 главы 2 Правил дано понятие «газона», который понимается как участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). Газоны подразделяются на партерные, обыкновенные, луговые, спортивные.

Согласно ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.1.15, 2.1.16, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22, 4.23 и 10.3 настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты возле <адрес>, было установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, допустил размещение указанного автомобиля на газоне, чем нарушил п. 25.9 раздела 2 главы 3, п. 61 главы 5 Постановления главы г.о. Самары от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самары».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Скворцова С.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; показаниями свидетеля Ю (л.д. №), данными в судебном заседании первой инстанции; фотоматериалами (л.д. №), из которых усматривается, что автомобиль «<данные изъяты> стоит на газоне и территории общего пользования в границах населенного пункта возле <адрес>, а также иными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Скворцова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда г. Самары, получили надлежащую оценку в судебном решениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, нарушение срока составления протокола не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Скворцовым С.Е. указано также, что административным органом допущен ряд нарушений, ограничивающих его процессуальные права как привлекаемого к ответственности лица, в частности, на дачу пояснений по существу вмененного правонарушения. В то же время из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что письменные объяснения Скворцовым С.Е. были представлены за день до заседания административной комиссии, что подтверждает факт надлежащего извещения его о рассмотрении дела и реализации своих процессуальных прав.

Указания в жалобе на нарушение порядка рассмотрения дела председателем комиссии своего подтверждения также не нашли, так как документы последним принимались как должностным лицом, однако его присутствие при рассмотрении дела не свидетельствует об исполнении им функций председателя комиссии, учитывая имеющееся в деле определение об отводе.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя в части того, что ответственность за стоянку транспортных средств на газоне предусмотрена п. 2 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», отмененным в настоящее время, то есть о том, что фактически ему вменено правонарушение, административная ответственность за которое отсутствует, не могут быть приняты во внимание, как и ссылки на необоснованность установления административной ответственности законом субъекта федерации за правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, регулируемые лишь на федеральном уровне, поскольку ответственность за содеянное им предусмотрена в ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД, то есть за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления. При этом, правонарушение, как обоснованно указано судом первой инстанции, посягает на общественные отношения в сфере благоустройства и порядка управления.

А, кроме того, ни нарушенные Скворцовым С.Е. пункты Правил, ни положения ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД, за несоблюдение которых он привлечен к ответственности, на момент рассмотрения настоящей жалобы в установленном законом порядке не оспорены и никем не отменены.

Указание привлекаемым к ответственности лицом на отсутствие у него действующего водительского удостоверения как на доказательство невозможности совершения им вмененного правонарушения не может быть признано обоснованным, поскольку согласно описанию объективной стороны содеянного, им допущено размещение транспортного средства на газоне, а совершение указанного деяния не предполагает наличия у привлекаемого к ответственности лица какого-либо специального права.

Ссылка Скворцова С.Е. на применение судом первой инстанции законодательства, не подлежащего применению в деле, основана на неправильном толковании норм права и не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание Скворцову С.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения Скворцова С.Е. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.10.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2007 № 115-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░