Решение по делу № 7У-2994/2021 [77-1477/2021] от 17.03.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-1477/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

с участием прокурора Полубеня А.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании сиспользованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глухова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Глухова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поданной на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

        признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 октября 2020 года указанный приговор изменен.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления приговора в законную силу), а также время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глухова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубеня А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Глухов С.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ввиду неверной квалификации органом предварительного расследования действий, осужденный был лишен права, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Просит суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать статус участника боевых действий. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку, по мнению автора жалобы, обстоятельства уголовного дела свидетельствовали об отсутствии степени общественной опасности преступления, просит суд кассационной инстанции применить указанные положения. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 признавал вину по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с чем адвокат считает возможным применение статей 75 и 76.2 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, и просит уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. В случае невозможности прекращения уголовного дела просит изменить ФИО1 наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами просит оставить спорные судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся по данному уголовному делу судебных решений, не установлено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда относительно виновности ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 и о доказанности его вины не оспариваются в кассационном порядке.

Председательствующим по делу судьей были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор (с учетом изменений, внесенных обжалуемым определением апелляционной инстанции) в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого, данная судом апелляционной инстанции, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела является правильной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом,    действия ФИО1 правильно переквалифицированы судом апелляционной инстанции с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст.159.5 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, где характеризуется положительно, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца – инвалида второй группы, ране не судим, имеет удостоверение «О ветеранах» МВД России.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние и содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца – инвалида второй группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Свои выводы об изменении приговора в части переквалификации содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал; с этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в связи с деятельным раскаянием не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Глухова С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, поданную на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи