Решение от 19.06.2024 по делу № 2-4714/2024 от 07.02.2024

К делу №

23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                  19 июня 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило ФИО6 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя,

установил:

Курило К.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что    ДД.ММ.ГГГГ между Курило К. Н., с одной стороны, и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД4/УКН1428/ЭТ8/2018, зарегистрированный в установленном порядке, именуемый в дальнейшем договор. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира общей площадью 48 кв. м., под условным номером 1428, расположенная в 4-м подъезде на 8-м этаже 7-го Литера ЖК «Свобода», именуемый в дальнейшем Объект. Согласно п. 3.5 Договора срок передачи Объекта истцу, не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 2 064 000 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи) рублей. Истец свои обязательства по оплате Объекта выполнил в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств застройщиком), согласно Акта приема-передачи <адрес> (строительный/условный №). Ответчиком грубо нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком, по передаче Объекта истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 274 (двести сорок четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 40 копеек. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» истцу причинен моральный вред. Требование (претензию) об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате законной неустойки послужило основанием для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Бакланов А.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором исковые требования признала частично, представила контррасчет, полагает размер заявленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа соответственно. Так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель истца направил в суд возражения в отношении требований ответчика о снижении неустойки, а также в отношении расчета представленного ответчиком, указывая на неверность и противоречие действующему законодательству и судебной практике требований ответчика и нарушении ответчиком порядка расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Курило К. Н. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД4/УКН1428/ЭТ8/2018, зарегистрированный в установленном порядке. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира общей площадью 48 кв. м., под условным номером <адрес>

Согласно п. 3.5 Договора срок передачи объекта истцу, не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта, согласно п. 4.1. указанного договора, составляет 2 064 000 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств застройщиком), согласно Акту приема-передачи <адрес> (строительный/условный №).

Судом установлено, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» передало Курило К.Н. объект долевого участия в строительстве.

18.01.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание тот факт, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» объект долевого строительства не был передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у Курило К.Н. возникло право требования неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявление рассмотрено судом и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция об отправке искового заявления в суд в электронном виде.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет.

Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи <адрес> (строительный/условный №), данная дата является днем исполнения обязательств застройщиком, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ, согласно которой обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, независимо от того, является ли он рабочим или нет.

Соответственно, в случае, если квартира передана дольщику, при расчете неустойки используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на дату передачи квартиры, в день исполнения обязательств застройщиком, что подтверждает правовая позиция Верховного суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС20-1163.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку передачи Объекта частнику долевого строительства не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Информационным сообщением Банка России от           ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования была установлена в размере 6,75 %, действовавшая ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 064 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней). Расчет Истцом произведен в следующем порядке: 2 064 000 руб. ? 226 дн. ? 2 ? 1/300 ? 6,75% = 209 908 руб. 80 коп.

Уточненный расчет истца проверен судом и не вызывает сомнений.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 67 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона N 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Ответчиком, в противоречие указанному, а также ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств исключительности ситуации и несоразмерности законной неустойки, последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по передачи объекта истцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик в противоречии п. 1 ст. 330 ГК РФ перекладывает на истца обязанность по доказыванию причиненных ему убытков и не представляет доказательств, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Отсутствие вины в своевременной передачи объекта, ответчиком не доказано. Приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнении ответчиком обязательств по договору с третьим лицом.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательств, и не доказано наличие вины Истца в несвоевременной передаче Объекта (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства с учетом привлечения третьих лиц.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

Суд считает, что еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ №.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счёт компенсации морального вреда сумму 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, не является производным требованием от требования неустойки. Это императивная норма, предусмотренная законом о защите прав потребителей, в случае если не удовлетворяются требования потребителя в добровольном порядке. Причем взыскание данного штрафа производится судом в обязательном порядке. Материалами дела подтверждается, что в адрес Ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке Ответчиком не была удовлетворена. Ответчик своими действиями вынудил истца обратиться в суд, для защиты своих прав.

Поскольку факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, о выплате законной неустойки судом установлен достоверно, в пользу Курило КН. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб. (150 000 руб. + 3 000 руб.)/50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя, а также взыскании суммы понесенных истцом судебных расходов в размере 584 руб. в связи с направлением претензии (292 руб.) и искового заявления (292 руб.) в адрес ответчика, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены материалами дела, а значит подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения Курило К.Н. от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 284 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>