Решение от 05.08.2021 по делу № 33-13772/2021 от 12.07.2021

        Дело № 2-854/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13772/2021

5 августа 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Александровой Н.А.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                         Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.И.Р. к Российскому союзу автостраховщиков, В.А.С. о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Г.И.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту также – РСА), В.А.С. о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указав в обоснование иска следующее. 7 мая 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под его же управлением и принадлежащего Т.А.Г. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.А.С. Автогражданская ответственность на момент ДТП истцом не была застрахована, владельца автомобиля марки «...» - застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении В.А.С. нарушил пункты 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и положения части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 25 мая 2016 г. истец обратился к АО «Страховая Группа «УралСиб» к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы, предусмотренные правилами страхования. АО «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение истцу предоставлено не было. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП У.Г.Р. с целью проведения независимой экспертизы по установлению размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП У.Г.Р., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки «Ниссан Теана» с учетом износа деталей автомобиля составляет 305792 руб. Услуги ИП У.Г.Р. по установлению размера причиненного в ДТП ущерба истцом оплачены в размере 10 000 руб. 27 июня 2016 г. истец обратился через курьера к АО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 г. с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Г.И.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 305792 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10000 руб. 11 декабря 2019 г. истцом было направлено в РСА заявление о компенсационной выплате, которое было доставлено адресату 13 декабря 2019г., однако добровольного удовлетворения заявления не последовало. 12 мая 2020 г. истец обратился к РСА через АО «АльфаСтрахование» - официального представителя РСА в г. Уфа с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату неустойки в размере 379182,08 руб., данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с РСА на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 10 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 379182, 08 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 1500 руб., в возмещение почтовых расходов - 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., взыскать его пользу с В.А.С. в возмещение материального ущерба - 10000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.И.Р. к РСА, В.А.С. о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с РСА взысканы: в пользу Г.И.Р. - неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 14 января 2020 г. (по истечении 20 календарных дней со дня получения ответчиком заявления о компенсационной выплате, за исключением нерабочих праздничных дней) по 12 мая 2020 г. в размере 100000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 1000 руб., в возмещение почтовых расходов - 390,04 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 14 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6839 руб.; в удовлетворении требований к В.А.С. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, Г.И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Г.И.Р. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что с учетом длительности периода нарушения ответчиком прав истца, объема нарушенного обязательства правовых оснований для уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом ко взысканию с РСА неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г.И.Р. В.И.Р. И.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт необоснованности отказа истцу в предоставлении страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 100000 руб., применив с учетом ходатайства ответчика к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив до указанной суммы заявленную истцом неустойку в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств (305792 руб. (невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение) х 1 процент х 119 дней (количество дней просрочки исполнения обязательств = 363892,48 руб.).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 г. (гражданское дело №...) с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Г.И.Р. взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 305792 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного в ДТП ущерба - 10000 руб. (л.д. 100 – 104); поскольку приказом Банка России от 12 октября 2017 г. у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, впоследствии решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. с РСА в пользу Г.И.Р. были взысканы, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 305792 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы Г.И.Р. о том, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что с учетом длительности периода нарушения ответчиком прав истца, объема нарушенного обязательства правовых оснований для уменьшения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом ко взысканию с РСА неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения не имелось, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком было заявлено о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы неустойки, заявленной ко взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, основываясь на приведенных положениях закона, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о необходимости уменьшения заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, учел характер обязательств ответчика, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких- либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков исполнения обязательств, и пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 100000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области регулирования порядка предоставления страховщиками страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а РСА – компенсационных выплат, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о предоставлении компенсационной выплаты, и начисленной суммой неустойки.

При этом этот баланс должен исключать получение гражданином – потерпевшим необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания в его пользу неустойки.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит взысканную судом с ответчика в пользу истца по настоящему делу неустойку за период с 14 января 2020 г. (по истечении 20 дней со дня получения ответчиком заявления о компенсационной выплате, включая не рабочие праздничные дни) по 12 мая 2020 (с учетом заявленных требований) в размере 100000 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения РСА обязательств, а соответствующий вывод суда об этом обоснованным, правомерным.

По мнению судебной коллегии суд в данном случае дал надлежащую оценку тому, соразмерна ли заявленная истцом ко взысканию в его пользу с ответчика неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков предоставления компенсационной выплаты нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем обоснованно применил к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (305792 руб.) судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за период с 14 января 2020 г. по 12 мая 2020 г. (120 дней) в заявленном истцом размере (379182.08 руб.) явно выше тех возможных убытков, которые бы Г.И.Р. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению компенсационной выплаты, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в заявленном истцом размере (379182.08 руб.) составляет 124 процента от объема нарушенного ответчиком обязательства (305792 руб.) и значительно (в 63 раза) превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их расчета за спорный период нарушения ответчиком обязательств (6005,14 руб.) и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период нарушения ответчиком обязательств продолжительностью 120 дней в размере 100000 руб. (более 833 руб. в день) последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.