Решение от 04.02.2022 по делу № 33а-432/2022 от 11.01.2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33а-432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 04.02.2022.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.

г. Киров 4 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горохова И.В. в лице представителя Чухловой Е.В. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 5 октября 2021 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Горохова Игоря Васильевича к УФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фоминых Марине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тяжельниковой Я.Н. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горохов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тяжельниковой Я.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 12.07.2021 ему стало известно о том, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09.07.2021. 13.07.2021 через официальный сайт УФССП России по Кировской области обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, на постановление о вынесении исполнительского сбора с требованием об отмене указанного постановления и прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.07.2021. 14.07.2021 им получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по причине того, что обращение не соответствует требованиям ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этот же день истец повторно обратился с указанной жалобой. 27.07.2021 им получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено через Портал Госуслуг 18.06.2021, уведомление прочитано должником 19.06.2021. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о вынесенном постановлении. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 08.07.2021 № о взыскании исполнительского сбора. Освободить истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 47997,46 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021 № №

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Фоминых М.Ю..

Решением суда от 5 октября 2021 года административное исковое заявление было частично удовлетворено, при этом суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2021 до 35998 руб. В удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора было отказано.

С решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе, поданной его представителем Чухловой Е.В., просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением материального права или норм процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указал, что судом не учтены доводы о том, что административным истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также отсутствие вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Приводит доводы о том, что о возбуждении исполнительного производства Горохову И.В. стало известно 21.06.2021 через Банк данных исполнительных производств на сайте УФССП России по Кировской области. Не имея цели уклониться от исполнения, он в тот же день предпринял меры для надлежащего исполнения, а именно записался на прием к начальнику отдела ОСП по Первомайскому району, который первоначально был назначен на 24.06.2021, однако уведомление своевременно до него не было доведено. В связи с чем он повторно записался на прием, который состоялся 29.06.2021, на приеме им была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, задолженность им была погашена 30.06.2021. Считает, что из-за ограничений, которые были введены Службой судебных приставов в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, а именно необходимостью предварительной записи для приема должностными лицами, а также из-за того, что прием назначается через несколько дней после обращения, в период с 21.06.2021 по 29.06.2021 Горохов И.В. объективно не мог оплатить задолженность, поскольку не обладал информацией об основаниях возбуждения исполнительного производства и реквизитах для перечисления денежных средств. Считает, что административными ответчиками не доказан факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 19.06.2021, а Гороховым И.В. были предприняты все меры для исполнения обязательства, срок для добровольной уплаты просрочен лишь на 2 дня, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора, полагает, является незаконным и подлежит отмене, а Горохов И.В. должен быть освобождён от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец Горохов И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тяжельникова Я.М., старший судебный пристав-исполнитель Фоминых М.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

Представитель административного истца Чухлова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно представила копии: определения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 4.06.2021 об отказе в предоставлении рассрочки решения суда от 15.12.2020 по гражданскому делу по иску Ногтевой Е.Е. к Горохову И.В., договора займа от 30.06.2021, расписок и чека по операции сбербанка онлайн.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Жолобова А.С. доводы жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Как следует из содержания ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из содержания п. 4 указанных Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из содержания ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Тяжельниковой Я.М. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 028486116 от 21.05.2021, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании с административного истца в пользу Н. задолженности в размере 685677,97 рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горохова И.В.

Указанное постановление 18.06.2021 направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о прочтении постановления должником 19.06.2021.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.06.2021 (пять рабочих дней). Требования исполнительного документа исполнены должником 30.06.2021, т.е. за пределами установленного срока.

08.07.2021 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 47997,46 руб. В этот же день в связи с фактическим погашением задолженности судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. 09.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Горохова И.В. суммы исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и в освобождении от его уплаты суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021, изготовленное в форме электронного документа, было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ) в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данное постановление считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Горохов И.В. входил в ЕПГУ 19.07.2021, в связи с чем судебный пристав-исполнитель и суд верно исходили из того, что именно с этой даты следует исчислять срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и этот срок истек 25.06.2021.

Поскольку в указанный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для взыскания с Горохова И.В. исполнительского сбора.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд учел, что задолженность по исполнительному производству была погашена полностью, а пропущенный срок является незначительным, в связи с чем уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 35998 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от его уплаты. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению нового исполнительного производства о взыскании с Горохова И.В. исполнительского сбора, основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и реального нарушения при этом прав Горохова И.В., являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения Горохова И.В. от исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Горохова И.В., является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли Горохов И.В. все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие внесению денежных средств, на указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства счет в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (вопрос № 52).

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021 была направлена Горохову И.В. в личный кабинет ЕПГУ, а 19.06.2021 тот осуществил вход в личный кабинет, то соответственно Горохов И.В. с этого момента извещен о возбужденном исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021 отвечает требованиям ст. ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из его содержания в доступной форме можно понять основания возбуждения, а также требования, куда и какая сумма должна быть перечислена, кроме того, должнику разъяснено, что в случае неуплаты в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Горохов И.В. не воспользовался имеющимся у него правом отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления извещений в соответствии с положениями п. 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Доказательств того, что Горохов И.В. предпринял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, что имеются причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие внесению денежных средств, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства способом в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Действия, которые предпринимал Горохов И.В., а именно: пытался записаться (24.06.2021) и приходил на прием к начальнику ОСП по Первомайскому району г. Кирова (20.06.2021), срок для добровольного исполнения исполнительного документа не приостанавливают и не продляют и соответственно не свидетельствуют об отсутствии вины Горохова И.В. в его пропуске.

При этом действующие в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения на посещение службы судебных приставов, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный ситец, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать об отсутствии вины Горохова И.В. в несвоевременном исполнении требований судебного пристава-исполнителя. Так из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в личный кабинет ЕПГУ и получено Гороховым И.В. 19.06.2021, он мог получить сведения, какую сумму и куда необходимо было перечислить.

30.06.2021 Горохов И.В. избрал безналичный способ исполнения требований исполнительного документа, а именно: перевел денежные средства на депозит службы судебных приставов-исполнителей. Доказательств, которые бы объективно препятствовали ему это сделать до 25.06.2021, не представлено.

Копии определения об отказе в предоставлении рассрочки от 4.06.2021 и договора займа от 30 июня 2021, которые представила судебной коллегии представитель административного истца, подтверждают тот факт, что Горохов И.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, мог своевременно до истечения установленного срока исполнить обязательство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Горохов И.В. в период с 19 по 25 июня 2021 года не предпринял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения исполнительного документа и причины, находящиеся вне его контроля и объективно препятствующие исполнению, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оно не может быть признано незаконным, а оснований для освобождения Горохова И.В. от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изменений, внесенных решением суда первой инстанции, размер исполнительского сбора соответствует конституционному принципу справедливости наказания с учетом присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, установления существенных обстоятельств по административному делу, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░