Решение от 24.10.2023 по делу № 33-15769/2023 от 19.09.2023

Судья ФИО4

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-54

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                         24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО9, ФИО10 А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о признании действий и требований неправомерными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда [адрес] от [дата],

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца                       ФИО1,

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нагорная управляющая компания», с учетом заявлений от [дата] и от [дата] окончательно просила:

признать неправомерным действия/бездействие ООО «Нагорная управляющая компания» по нарушению в 2019, 2020, 2021 годах требований о порядке и сроке предоставления актов выполненных работ, определенных разделом 5 договора управления МКД от [дата];

в связи с несоответствием информации актов выполненных работ отчетам за 2019, 2020, 2021 годов, не установлении фактической стоимости (цены выполненной работы), обязательной к указанию в графе 5 Акта приемки выполненных работ/услуг «цена выполненной работы (оказания услуги) в руб.» признать неправомерным требование ООО «Нагорной управляющей компании» оплаты ФИО1 суммы в размере 118 722 руб. 05 коп. до подтверждения фактической стоимости (цены выполненной работы) и фактического исполнении всех работ, указанных в отчетах 2019-2021 по месту фактического исполнения работ;

признать нарушенным право, гарантированное Конституцией РФ, по распоряжению своими деньгами по своему усмотрению, а именно оплачивать только фактически выполненную работу, оплату ФИО1 суммы в размере 118 722 руб. 05 коп. до подтверждения фактической стоимости (цены выполненной работы) и фактического исполнении всех работ, ибо в случае оплаты ранее этой суммы она подлежит возврату ибо нет подтверждения о фактическом исполнении работ.

В обоснование сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником [адрес]. Управляет указанным домом ООО «Нагорная управляющая компания» на основании договора управления от [дата].

Согласно справке председателя МКД от [дата] ежегодные отчеты за период 2019-2022 управляющей компанией, в нарушение раздела 5 Договора управления, не предоставлялись.

Отчеты найдены истцом размещенными на сайте ГИС ЖКХ. В них указаны работы по содержанию и ремонту МКД.

Обязанность ответчика представлять акты выполненных работ определяется Законом «О защите право потребителей», положениями Жилищного кодекса, иными нормативными документами.

В производстве Советского районного суда находится дело по взысканию с ФИО8 в пользу ООО «Нагорная управляющая компания» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 240 163 руб. 33 коп. Взыскивая данную сумму, необходимо подтвердить фактическое выполнение работ. Однако, акты выполненных работ не представляются управляющей компанией.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истцом ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, удовлетворить её требования. Апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств.

Представителем ООО «Нагорная управляющая компания» принесены возражения по доводам жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО1 её доводы в полном объеме поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела усматривается следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нагорная управляющая компания».

Истцом представлен договор управления многоквартирным домом от [дата] (л.д.42-46 том 1), по условиям которого (раздел 5), управляющая компания обязана предоставлять председателю совета МКД акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 20 рабочих дней по окончании отчетного периода, которым признается: квартал (по работам (услугам), связанным с содержанием общего имущества многоквартирного дома), календарный год (по работам и услугам, связанным с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома).

Ссылаясь на положения указанного договора, истец заявляла о неправомерности действий/бездействия ответчика, выраженных в нарушении в 2019, 2020, 2021 годах требований о порядке и сроке предоставления актов выполненных работ.

Суду ответчиком представлены акты об оказании услуг и выполнении работ по многоквартирному дому [номер] [адрес] за 2019, 2020, 2021 годы, подписанные собственниками помещений многоквартирного дома. Истец заявила о несоответствии информации в актах, не установлении фактической стоимости (цены выполненной работы).

Применив положения статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий/бездействия ответчика по составлению указанных актов, в том числе по порядку и срокам их оформления, не имеется, прав и законных интересов истца такие действия ответчика не нарушают.

Кроме того, суд указал, что управляющая компания исполняет свои обязанности по раскрытию информации о наименовании выполненных работ по текущему ремонту, количестве, объеме и их стоимости, что нашло свое отражение в отчетах управляющей организации за 2019, 2020, 2021 годы, которые в установленном порядке доведены до сведения собственников помещений в доме путем размещения на сайте ГИС ЖКХ.

Оснований для признания действий/бездействия ответчика неправомерными, суд не усмотрел.

Разрешая требование    ФИО1 о признании неправомерным требования ООО «Нагорная управляющая компания» оплаты суммы 118 722 руб. 05 коп. до подтверждения фактической стоимости (цены выполненной работы) и фактического исполнения всех работ, указанных в отчетах 2019-2021, суд также признал их необоснованными, поскольку с силу закона (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 36, 158 Жилищного кодекса РФ) собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, в силу чего, требование управляющей компании оплаты услуг по управлению домом не является незаконным, и прав истца не нарушает.

Непредставление председателю совета многоквартирного дома актов выполненных работ суд не счел безусловным основанием для освобождения истца от оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом сослался, что доказательств невыполнения ответчиком работ и оказания услуг, указанных в представленных актах, материалы дела не содержат.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании нарушенным права, гарантированного Конституцией РФ, по распоряжению своими деньгами по своему усмотрению, под которым             ФИО1 понимает право оплачивать только фактически выполненную управляющей организацией работу, после подтверждения фактической стоимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя необходимым также отметить следующее.

Требование о признании неправомерным действий/бездействия ответчика по выполнению положений раздела 5 договора управления многоквартирным домом от [дата] не подлежало удовлетворению также в силу того, что обязанность ответчика предоставлять акты возникает перед председателем совета многоквартирного дома, которым ФИО1 не является.

В силу положений пункта 5 части 5 и пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, осуществляет совет многоквартирного дома, а председатель совета - контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Обязательств перед ФИО1 по предоставлению ей актов выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не имеет.

Полномочий действовать вместо председателя совета многоквартирного дома у ФИО1 не имеется.

Кроме того, право ФИО1, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, требовать изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]. Для этого она вправе обратиться с соответствующим заявлением к управляющей организации. Основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный по факту выявления указанных обстоятельств, составленный в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

ФИО1 не представила доказательств выполнения указанных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции она пояснила, что не оспаривает обязанность по уплате управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, но в связи с тем, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ и оказания услуг, а также их стоимость, заявленные ею требования направлены на возврат денежных средств на счет дома. При этом, сумму, заявленную в иске - 118 722 руб. 05 коп., она управляющей компании уже уплатила.

Таким образом, требование ФИО1 о признании неправомерным требования ответчика к ней    суммы в размере 118 722 руб. 05 коп., не было направлено на защиту прав и законных интересов истца, правомерность этого требования ею самой признана путем уплаты суммы.

Требование ФИО1 о признании нарушенным права, гарантированного Конституцией РФ, по распоряжению своими деньгами по своему усмотрению, а именно оплачивать только фактически выполненную работу, направлено на одобрение судебным решением её неверного толкования действующего законодательства, не имеет практического смысла.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья ФИО4

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-54

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                         [дата]

ФИО2 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО6, при секретаре ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в принятии дополнительного решения,

у с т а н о в и л:

[дата] Советским районным судом [адрес] вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» отказано в полном объеме.

[дата] в Советский районный суд [адрес] поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по не рассмотренному, по её мнению, требованию «Признать нарушенным право, гарантированное статьей 35 Конституции РФ, по распоряжению своими деньгами по своему усмотрению, а именно оплачивать только фактически выполненную работу, оплату ФИО1 суммы в размере 118 722 руб. 05 коп. до подтверждения о фактической стоимости (цены выполненной работы) и фактическом исполнении всех работ, ибо в случае оплаты ранее этой суммы она подлежит возврату ибо нет подтверждения о фактическом исполнении работ».

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено: «предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что все заявленные исковые требования рассмотрены и по ним принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судья ФИО2 областного суда оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

Резолютивная часть решения указывает на отказ в иске в полном объеме, т.е. по всем заявленным ФИО1 требованиям.

Мотивированное решение содержит суждения суда по требованию истца, по которому она просит принять дополнительное решение, о его несостоятельности.

Оснований повторно принимать решение по уже рассмотренному требованию, у суда не имелось, о чем сделан верный вывод.

Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения либо опровергали выводы суда.

    Постановленный судьей судебный акт принят на основании правильно примененных норм ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░6